Re: [escepticos] Ecologismo y escepticismo...

[Alejandro Pérez <alejperez@...>]

Obviamente el tío vende "nucleares".... (o cobra de ellas).., en cualquier 
caso, hasta ahora el desarrollo humano ha ido parejo al consumo 
energético...,  y es peligroso no plantearse seriamente esto. Cuando países 
como China o India consigan (espero) el desarrollo europeo ¿quién les va a 
decir que no consuman energía??

Totalmente de acuerdo contigo en cuanto al desarrollo de la energía atómica 
por fines militares en los 50... y la falta de apoyos a las energías 
renovables...

Saludos...



----Original Message Follows----
From: Juan Rodriguez <juanrod en geo.ucm.es>
Reply-To: escepticos en dis.ulpgc.es
To: escepticos en dis.ulpgc.es
Subject: Re: [escepticos] Ecologismo y escepticismo...
Date: Thu, 21 Aug 2003 18:36:22 +0200

Hola,
Ramón Ordiales ya contestó bastante claro al asunto del DDT, así que voy con 
el tema de las nucleares.
En primer lugar,

Alejandro Pérez wrote:

> Sobre el tema de las nucleares ya leí una entrevista con un Ingeniero 
> (creo) o así en la página de ARP y tengo mi propia opinión,

Bravo, yo llevo mucho tiempo tratando de informarme sobre el tema y sigo sin 
tenerlo claro. Quizá porque he visto demasiados puntos de vista, y no sólo 
el de un ingeniero ;-) . En cualquier caso, sometamos a crítica las 
afirmaciones:

> Del antiguo debate nuclear de principios de los 80, sólo una escena guarda 
> mi memoria. TVE había salido a la calle a preguntar al llano pueblo su 
> opinión. Un anciano les respondió rotundo: ?Yo estoy en contra de las 
> nuclearias?. En buena medida, aquella frase resumía la esencia de la 
> moratoria nuclear: el triunfo de la ignorancia y la demagogia sobre una 
> clase dirigente claudicante que lo aceptó.

Depende de lo que metamos dentro de ignorancia y demagogia. Quizá lo es 
también promover un crecimiento no sostenido del consumo energético, con 
todas las consecuencias buenas (para todos, y en especial para algunos, los 
productores) y malas (para todos), antes de optimizar las fuentes y los usos 
actuales. Bien, ¿en qué se basan para prever las necesidades energéticas 
futuras? ¿Dónde y para qué surgirán esas necesidades? ¿cuál es el modelo de 
evolución y desarrollo que se plantea? Planteamientos reduccionistas 
análogos estamos sufriendo por ejemplo con el Plan Hidrológico Nacional y 
los trasvases.

> Desde entonces sufrimos esta suerte de luddismo a gran escala que 
> representa el rechazo a la energía atómica. Seguimos aferrados al petróleo 
> y a las importaciones de fuentes de energía fósiles desde las más 
> conflictivas zonas del planeta. Para producir energía eléctrica, hemos de 
> quemar carbón e importar gas de Argelia. Muy ecológico, sin duda.

Precisamente son las zonas más conflictivas del planeta desde que ahí se 
encuentran esas fuentes de energía. En un mundo tan tecnificado, el control 
de la energía es el control de todo. Véase guerra de Irak. Esa situación 
estimo que es independiente del tipo de fuente. Ahora la pregunta es: ¿qué 
sería de aquellas regiones donde estuvieran situadas las centrales 
nucleares? No creo que su situación se realizara al azar.

> La industria nuclear española, lo que queda de ella, no ha hecho nada para 
> modificar las actitudes de la opinión pública. Su máxima principal es que 
> ?la ausencia de noticias son buenas noticias?. Observen por ejemplo a la 
> empresa ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radioactivos), que se encarga 
> del tratamiento de los residuos radiactivos. Es una empresa económicamente 
> poderosísima, que se esfuerza, sin embargo, en permanecer desconocida. 
> Algún día tendrá que salir del armario. Los residuos de baja y media 
> intensidad (guantes de radiólogos, por ejemplo) son guardados en El Cabril, 
> Córdoba. Pero los de alta intensidad, restos del procesamiento del uranio, 
> siguen en las piscinas de las centrales nucleares. El espacio se les está 
> acabando y nadie se atreve si quiera a discutir qué se hará con ellos.

La ignorancia es muy osada. Se llevan decenios estudiando posibles depósitos 
subterráneos de residuos radiactivos, aunque desde luego no se digan de 
momento las alternativas que se barajan. Eso sí, no será fácil hacer ver a 
la gente que será mejor tener los residuos enterrados en profundidad por 
varios km de roca a mantenerlos en las piscinas de las centrales, protegidos 
tan sólo por las bóvedas y poco más. Y ya si les dices que Ben Laden piensa 
estrellar un Airbus contra alguna de ellas... ;-)

> El ecologismo, por su parte, sigue participando en el debate, diciendo a 
> todo, no. Los proyectos de generación de energía mediante molinos de 
> viento, adorados por ellos cuando eran entelequias, encuentran ahora su 
> fuerte oposición: matan pájaros, estropean el paisaje. La energía solar 
> cuenta con su apoyo, quizás porque no es rentable. Los proyectos para 
> conseguir energía quemando las basuras despiertan en ellos escalofríos. Y 
> por supuesto, son declarados enemigos de los tradiciones embalses, tan 
> intrusivos con la naturaleza, tan siglo XIX.

Interpretación simplista y con actritud. Obras de determinado calibre no se 
pueden hacer de cualquier manera, sin sopesar y corregir posibles 
consecuencias, y más aún cuando se les quiere colgar la etiqueta de 
"ecológico". Este hombre parece sacado de los tiempos de Joaquín Costa. Hoy 
día, afortunadamente, las cosas tienden a no hacerse así. Ni por un extremo, 
ni por el otro.
Otra cosa, ¿por qué no es rentable la energía solar? ¿En qué casos? ¿Lo es 
per se la nuclear, si tenemos en cuenta la disminución de todos los riesgos, 
residuos, si se abandona su uso militar?
También podemos pensar qué sería de la energía solar en la actualidad si se 
hubiese desarrollado desde los años 1950 con las mismas ayudas que la 
nuclear, en este caso por el interés militar (el plutonio, residuo de la 
producción de energía atómica, se usa profusamente en las armas nucleares).

> Los apagones de Norteamérica ?que, por alguna extraña razón, son más 
> noticiosos en España que los de Mallorca? vuelven a poner sobre el tapete 
> la necesidad de asegurar la solidez de nuestro suministro eléctrico. Los 
> que saben del tema nos aseguran que no estamos libres del peligro de un 
> gran apagón. Desde hace años, los nuevos proyectos de generación eléctrica 
> han sido paralizados. Han sufrido lo que los sociólogos llaman el síndrome 
> NIMBY, acrónimo de Not In My Back Yard. Es decir, todo el mundo reconoce su 
> necesidad, pero no en mi patio trasero. Entretanto, como manirrotos que se 
> dirigen hacia la ruina, nos decimos ?ya me preocuparé mañana?.

¿Qué quiere vender este hombre?
Y en el peor de los casos que plantea, ¿qué costes tiene el riesgo de 
apagón? Dicho de otro modo, ¿qué pasa si una central térmica o 
hidroeléctrica sufre un accidente o un parón? ¿estamos dispuestos a asumir 
determinado nivel de peligrosidad - riesgo? ¿Qué nivel de peligrosidad 
estamos dispuestos a asumir respecto a las centrales nucleares? ¿cuál sería 
su coste?

Sólo respondiéndonos a cuestiones como las que he venido planteando podremos 
tener ciertos criterios para responder.

Juan

_________________________________________________________________
Infórmate sobre las últimas noticias en MSN Actualidad. 
http://www.msn.es/Actualidad/