[escepticos] Re: [escepticos] Enseñanza de la ciencia

["Juan Carlos" <jcmunoz@...>]

El Martes, 26 de Agosto de 2003, Rodolfo del Moral escribió:

>  Respecto al laboratorio, tienes razón, son vitales el análisis
> pormenorizado de lo hecho, pero creo que olvidas otro detalle, el error.
>  El error lo es todo en ciencia, tan importante es el resultado como su
> error, y la obtención de este, que a veces no es muy clara.
>  Supongo que antes de entrar en el laboratorio, te explicarian todas las
> fórmulas que debes usar para obtener el error en aquellos casos no
> triviales

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Sí, por supuesto. Ya comenté en mi anterior mensaje que se toman bastante en
serio los cálculos de incertidumbre. Si presentamos una medida sin su error
correspondiente, sin los cálculos empleados para estimarlo y sin justificar
por qué lo hacemos así y no de otra forma, mal asunto...

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

> LA ESTADISTICA, pienso que es esencial, ya que el número de
> pruebas lo dice casi todo, especialmente en las disciplinas mencionadas
> (espero que ahora hablen algo de esto en Físicas, porque en mis tiempos...
> bastante recientes por otro lado) Espero que me digas que sí, pues eso
> significaría que los planes de estudio poco a poco van mejorando.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Sí, ahora tenemos estadística en primero. Nuestro profesor nos decía que en
su tiempo no la tenían, y al ponerse con la tesis tenían que empollar libros
de estadística por su cuenta si querían hacer algo medianamente decente.
Además, en clase nos hicieron bastante hincapié en ser muy cuidadosos a la
hora de interpretar los resultados de los análisis: que una buena
correlación entre
dos variables no implica necesariamente una relación de causa-efecto entre
ellas, cómo hacer ensayos de doble ciego... ya sabes, cosas así.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

>  Desde luego, supongo que el tema no es sencillo, estoy de acuerdo contigo
> en lo demás, y desde luego que yo hacía lo mismo, no perdía amigos por
> ponerme borde con sus horóscopos y cosas de esas (por cierto, hablando de
> esto, una cuestión que nunca me acuerdo, si a uno le dicen que es acuario,
> realmente sobre que signo estaba el sol, uno más o uno menos? que esto de
la
> precesión siempre impresiona mucho a los que leen el horoscopo ;-)))

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Yo tampoco me acuerdo nunca, pero jugando con el programa The Sky acabo de
ver que es una menos. El 17/10/2003 (mi cumpleaños, jeje) el sol está en
virgo y debería estar en libra. Al quitarle 2000 años efectivamente se
coloca en libra, a unos 26º de distancia de la posición actual. Vamos, que
ahora el sol va a tardar casi un mes en colocarse donde debía estar. Si te
dicen que eres acuario, probablemente serás capricornio. Y si nos ponemos
tiquismiquis, podemos elegir constelaciones pequeñitas como cáncer, de forma
que haya dos signos de desfase. Aunque creo que los astrólogos dividen el
cielo como quien divide África: una raya por aquí, otra por allá y listos,
así que no creo que te hagan mucho caso ;-)

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

>  De todos modos, si el indice de crédulos (sin animo de ofender, no sabría
> que palabra emplear) es alto en Físicas, ¿Será menor o mayor en
periodismo?,
> lo digo porque es un sector mucho más influyente en la sociedad...

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Hombre, no sabría decirte exactamente si el pocentaje de "crédulos" en
Físicas es alto
o no, hablo únicamente en base a experiencias personales concretas con gente
conocida. El ámbito de la magufería es tan amplio que es difícil de estimar
cuantos adeptos puede haber. Pero los hay, eso te lo aseguro. En cuanto a
periodismo, pues supongo que el índice será igual de alto como mínimo.

Saludetes.

Juan Carlos Muñoz Mateos
jcmunoz en grupobbva.net