[escepticos] Leibniz. Actuación de las fuerzas en el lleno.

["Irichc -" <irichc23@...>]

No hay vacío. Pues las diversas partes del espacio vacío serían 
completamente similares y congruentes entre sí, y no podrían distinguirse en 
sí mismas, de modo que diferirían solamente en el número, lo cual es 
absurdo.

* * *

Aunque ya he terminado, quisiera agregar que si bien la mayoría de los 
cartesianos rechaza audazmente muchas formas y fuerzas en las cosas, 
Descartes, sin embargo, se ha expresado en forma más moderada y sólo ha 
afirmado que no encontraba ninguna razón para emplearlas. Confieso en verdad 
que si no prestaran ninguna utilidad sería justo rechazarlas; pero he 
mostrado que también en esto Descartes se equivocó. Pues no sólo en las 
entelequias o tó dynamikó se encuentran los principios del mecanismo, 
mediante los cuales se rige todo en los cuerpos. También lo hice ver 
mediante una demostración irrefutable en las Actas de los sabios, cuando 
respondí al famoso Johann Christopher Sturm quien en su Física ecléctica 
pretendió impugnar mi doctrina sin haberla comprendido suficientemente. En 
efecto, supuesto el lleno, si en la materia no hubiera más que la masa misma 
y el desplazamiento de sus partes, sería imposible que ocurriera alguna 
variación perceptible, puesto que siempre se produciría una sustitución de 
partes perfectamente delimitadas por otras equivalentes a ellas y al excluir 
el conato o sea la fuerza que tiende al futuro (esto es, suprimidas las 
entelequias) el estado presente de las cosas en un instante no puede 
distinguirse de su estado en cualquier otro instante. Y reconozco que esto 
lo percibió Aristóteles cuando vio que aparte del movimiento local era 
necesaria la alteración para salvar de ese modo los fenómenos. Pero las 
alteraciones, aunque en apariencia son múltiples como las cualidades, pueden 
reducirse en último análisis a la sola variación de las fuerzas. Pues 
también se reducen finalmente a fuerzas todas las cualidades de los cuerpos, 
esto es, exceptuando las figuras, todos sus accidentes reales y estables (es 
decir los que no existen en estado de transición, como el movimiento, pero 
que se entienden en el presente aunque se refieran al futuro). Además de que 
una vez suprimidas las fuerzas no queda nada real en el movimiento mismo, 
pues por la sola variación del sitio no puede determinarse dónde está el 
movimiento verdadero o causa de la variación.

Leibniz. Antología.

Foro de filosofía:

http://boards1.melodysoft.com/app?ID=isegoria
> From: "Manuel de Frutos" <manufrutos en eresmas.com>
> Reply-To: escepticos en dis.ulpgc.es
> To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Subject: Re: [escepticos] Que de la verdadera inexistencia de Dios se sigue 
> su existencia
> Date: Fri, 29 Aug 2003 16:03:06 +0200
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Irichc -" <irichc23 en hotmail.com>
> To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Friday, August 29, 2003 2:45 PM
> Subject: [escepticos] Que de la verdadera inexistencia de Dios se sigue su
> existencia
>
> [Corte de exposición ya refutada]
>
> >
> > Daniel.
> >
>
> ¡Daniel! ¡Qué sorpresa!
>
> ¿Por qué no comentas por aquí aquello de que el vacío no existe? ¿O eso 
> otro
> de que el punto geométrico "es la piedra angular del universo, el verdadero
> átomo de la naturaleza, la única substancia de lo que existe"? ¿O lo de la
> inexistencia del átomo, demostrada geométricamente?
>
> Saludos

_________________________________________________________________
Localiza y ponte en contacto con tus antiguos compañeros de clase en MSN 
Compañeros.  http://mipasado.msn.es/