[escepticos] Spinoza. Carta a Johannes Hudde: Que sólo Dios implica la existencia necesaria.

["Irichc -" <irichc23@...>]

Al muy generoso y prudente Señor
JOHANNES HUDDE
B. de S.

Generoso Señor:

Lograsteis muy bien aclararme en vuestra última carta del 30 de marzo, lo 
que en la anterior, fechada el 10 de febrero, no terminé de comprender. 
Puesto que ya conozco cuál es vuestra opinión, plantearé la cuestión tal y 
como vos mismo la concebís: ¿no hay acaso más que un solo Ente que subsista 
por su propia suficiencia o virtud? No sólo lo afirmo, sino que creo incluso 
demostrarlo, a partir del hecho de que su naturaleza implica necesariamente 
su existencia. Puede esto mismo demostrarse muy fácilmente a partir del 
Entendimiento Divino (como hago en la Proposición 11 de mis Principios de 
Descartes demostrados geométricamente) o de cualquiera de los otros 
atributos de Dios. Para entrar en el estudio de la cuestión, mostraré 
brevemente antes, cuáles son las propiedades que debe poseer un Ente que 
implica la existencia necesaria. Son éstas, sin duda:

1) Es eterno: si le atribuyéramos una duración determinada, este Ente, se 
concebiría, fuera de ella, como no existente o como un Ente tal que no 
implica la existencia necesaria, lo cual contradice su definición.

2) Es simple y no está compuesto de partes. Pues las partes y los 
componentes deben ser anteriores en su naturaleza y en el conocimiento que 
de ellas tenemos al compuesto: esto no tiene sentido en aquello que es, por 
naturaleza, eterno.

3) No puede concebirse como determinado, sino sólo como infinito. Pues, si 
la Naturaleza de este Ente fuera determinada y así se le concibiera, habría 
de concebirse tal naturaleza como no existente fuera de los límites que la 
determinan, lo cual contradice su definición.

4) Es indivisible. Si, en efecto, fuera divisible, lo sería o bien en partes 
de su misma naturaleza, o bien en partes de naturaleza distinta, y si ello 
ocurriera, podría ser destruido y no existir, lo cual se opone a la 
definición. Si ocurriera lo primero, cualquier parte implicaría la 
existencia necesaria por sí misma, y, de este modo, podría existir sin las 
demás y ser, por consiguiente, concebida separadamente. Con lo cual, esta 
Naturaleza podría ser comprendida como finita, lo cual es contrario a la 
Definición, según todo lo anterior. De donde se ve con claridad que, si 
pretendemos atribuir alguna imperfección a un Ente de este tipo, caeremos al 
instante en una contradicción. Pues si la imperfección que pretendemos 
atribuir a esa Naturaleza, residiera en algún defecto o en algunas 
limitaciones que poseyera una Naturaleza de este tipo, o en algún cambio 
debido a causas externas que pudiera sufrir esta por falta de potencia, 
siempre nos encontraríamos con que la Naturaleza que implica la existencia 
necesaria no existe o no existe necesariamente. Concluyo sobre esto:

5) Que todo aquello que implica existencia necesaria, no puede tener en sí 
ninguna imperfección; sino que debe expresar sólo perfección.

6) Y finalmente, puesto que no puede resultar más que de su perfección el 
que un Ente exista por su suficiencia y potencia, si suponemos que un Ente 
que no expresa todas las perfecciones existe por su propia naturaleza, 
también debemos admitir la existencia del Ente que comprende en sí todas las 
perfecciones. Si algo dotado de una menor potencia existe por su propia 
suficiencia, tanto más habrá de existir aquello que está dotado de una 
potencia mayor.

Para entrar finalmente en el tema que nos habíamos propuesto, afirmo que no 
puede ser sino único el Ente cuya existencia pertenece a su naturaleza. Tal 
ente es el único que posee en sí todas las perfecciones, y le daré el nombre 
de Dios. Si se admitiera algún Ente, a cuya naturaleza perteneciera la 
existencia, tal Ente no debería contener en sí ninguna imperfección, sino, 
contrariamente, expresar toda la perfección (por la nota 5). Por ello, la 
naturaleza de ese Ente debe pertenecer a Dios (cuya existencia hemos de 
afirmar también, por la nota 6), porque Este tiene en sí todas las 
perfecciones y ninguna imperfección. Y este Ente no podría existir fuera de 
Dios, pues si ello fuera así, una idéntica Naturaleza, que implica 
necesariamente la existencia, existiría por partida doble, lo cual es 
absurdo según la demostración anterior. En conclusión, nada que no sea Dios 
mismo, implica la existencia necesaria. Que es lo que había que demostrar.

Esto es, noble señor, lo que puedo aportar, hoy por hoy, para la 
demostración de esta tesis. Quisiera poderos demostrar que soy etc.

Voorburg, 10 de abril de 1.666.

Foro de filosofía:

http://boards1.melodysoft.com/app?ID=isegoria

_________________________________________________________________
Descubre el mayor catálogo de coches de la Red en MSN Motor. 
http://motor.msn.es/researchcentre/