[escepticos] Re: [escepticos] ¿Qué es la verdad?

["Lluis P.L" <lluis_roig_1985@...>]

> No debe definirse la verdad: tienes que perseguirla. Ni debe, digo, ni 
> puede ser definida. En efecto, para lograrlo deberías presuponer que tu 
> definición es verdadera, lo que te haría incurrir en petición de principio. 
> De lo que deduzco que la verdad, indefinible, es aquello que los 
> racionalistas llamaron "luz natural", "certeza" o incluso "intuición", 
> aunque este término sea propiamente romántico.
>
> Ahora bien, sólo puedes esbozar la verdad, nunca poseerla completamente. 
> Nace de ahí el vocablo 'filosofía', donde el conocimiento se plantea como 
> atracción (amor), en oposición al dominio ciego.
>
> No sabes, pues, qué es la verdad exactamente, pero la percibes entre 
> tinieblas, y estás persuadido de que el error absoluto no puede existir. Si 
> el error absoluto existiera, entonces no existiría, puesto que su 
> existencia sería cierta o certificable (y la verdad es ante todo certeza, 
> como se ha dicho antes). Luego, la verdad y el error no pueden tener, en 
> puridad, la misma condición, aunque nunca recibas verdades o errores puros.
>
> Toda afirmación contiene la verdad parcializada, distorsionada. Así, un 
> ecléctico toma de cada sistema lo que considera más pertinente, excluyendo 
> al resto. Y, en el mismo sentido, una revolución científica o 
> epistemológica que introduzca una "nueva verdad" estará, en realidad, 
> ensanchando el anterior sistema de verdades, aunque haya que presuponer 
> idealmente que éste permaneció siempre ahí.
>
> La verdad del hombre es una ficción mudable, o, si prefieres una expresión 
> más tranquilizadora, es una anticipación o pregustación de la verdad 
> absoluta. Hay una diferencia de grado y no de naturaleza entre ambas clases 
> de verdad: tan necesaria es la verdad absoluta como aquellas que, coeternas 
> con ella, nos permiten ir a alcanzarla.
>
> Daniel.

> http://messenger.microsoft.com/es

Precisamente vienes a las mias: no tenemos constancia de que exista la 
verdad absoluta; únicamente podemos "intuirla". El error absoluto tiene las 
mismas posibilidades de existir que la verdad absoluta, y ni uno ni otro son 
constatables para la experiencia sensible (que es la piedra de toque de la 
ciencia), sino unicamente a la especulación. Tu partes de los presupuestos 
de la lógica formal, y haces ver que error y verdad son opuestos 
excluyentes; lo cierto es, sin embargo, que todos los opuestos que integran 
la realidad siguen una relación dialéctica: uno no existe sin el otro. No 
puede haber verdad sin error, ni error sin verdad; y, tal como acertó a 
decir Popper, si no hubiese posibilidad de error, tampoco podriamos acertar.

Por otro lado, en mi anterior mail mi intención no era tanto la de criticar 
la noción de verdad absoluta como la de criticar la idea de que Verdad = 
Dios. De donde sacas eso?

_________________________________________________________________
Infórmate sobre las últimas noticias en MSN Actualidad. 
http://www.msn.es/Actualidad/