[escepticos] Era: Wittgenstein contra Gödel. Ahora: Candidato al Nobel de Alfisica

["Ramon Ordiales" <ramon@...>]

A ver... deja los apuntes de filosofia y atiende a lo que se te intenta
decir... o serás el proximo candidato al premio nobel de ALFISICA (los
veteranos sabrán a lo que me refiero).

> 1. Es fácil imaginarse un lenguaje en el que no haya forma interrogativa
ni ...

A ver... ¿de que sirve un lenguaje SIN semantica? de nada...
por eso podemos hacer MILES de gramaticas coherentes... sistemas
matemáticos... sistemas formales... etc... etc... incompatibles entre ellos
e INCLUSO contradictorios entre si... (como ya apunte en mi mensaje sobre
cambiar el axioma de las paralelas de Euclides que fabricamos otras
geometrias incompatibles pero igualmente consistentes).

y de ahi viene mi defensa del EXPERIMENTO.

Las cosas pueden ser de infinitas maneras... PODRIAN... y podemos fabricar
montañas de entelequias y de comeduras de coco para establecer sistemas
coherentes, con sentido, etc, etc... Pero que sean consistentes NO SIGNIFICA
que sean reales... nisiquiera que SEAN (a no ser desde el punto de vista de
que no sean mas que producto de nuestra imaginacion).

Por eso un Sistema Formal no pasa de ser eso, un SISTEMA... las conclusiones
a las que llegan son en funcion de sus axiomas y normas de procesamiento.

Da igual que el sistema sea Booleano, Borroso, Sigmoide... da igual que las
reglas de produccion sean unas u otras... DA IGUAL... porque no tienen
SIGNIFICADO los axiomas de partida, las reglas, etc... solo muestran las
reglas del juego, como si de jugar al ajedrez se tratase... habra miles de
sentencias permitidas y miles de sentencias prohibidas, o miles de
sentencias con miles de valores posibles o imposibles. Pero NADA de esos
sistemas formales por si mismos podran en ningun caso DECIR NADA SOBRE
NUESTRO MUNDO, no podran APORTAR INFORMACION sobre la realidad o irrealidad
de lo que acontece en el mundo real.

Me remito a lo que decia hace 2 mensajes:

>>Todo sistema formal depende intrinsecamente de la "interpretacion"<<

e INTERPRETACION (si prefieres llamarlo SEMANTICA) corresponde a la CONFRONT
ACION entre lo predicho por el sistema formal y la REALIDAD.

Puedes hacer MILES de sistemas formales donde se demuestre de forma
intelectual la existencia de dios.
Igualmente puedes hacer miles de sistemas formales donde se demuestre la
inexistencia de dios...

Pero para que dios exista o no exista no es suficiente un kiosco muy bien
montado... hay que PODER CONFRONTAR ese sistema formal con la REALIDAD.

Si no hay confrontacion (experimento)... la verdad o falsedad de la premisa
quedara supeditado al ámbito de tu sistema y de los axiomas de partida.

El resto sobra!