Re: [escepticos] Logica?

[pepet2 <arlandispepe@...>]

El Lunes, 1 de Septiembre de 2003 12:04, Lluis P.L escribió:
> En respuesta a Jaime:
>
> Básicamente creo que el debate viene a que no me has acabado de entender (o
> yo no me he explicado bien :o)
>
> Haciendo uso de silogismos y demás elementos de la lógica formal, cierto
> individuo pretendió demostrar la existencia de Dios; no es un ejemplo
> aislado. Otros devotos de la lógica formal han pretendido demostrar
> muchísimas otras cosas partiendo del hecho de que "donde hay coherencia ha
> de haber verdad". De ahí mi intención de abrir un debate sobre hasta donde
> llega la utilidad de la lógica formal.
>

Yo conozco a uno que intentó cortar una viga de acero con un cortaplumas, y no 
se me ocurrirá nunca echar la culpa al cortauñas.
La lógica formal no es más que una herramienta que utilizan las ciencias 
hipotético-deductivas para demostrar teoremas (quizá abuso un poco de la 
palabra teorema) y para estudiar la coherencia interna de sus principios. El 
confundir la lógica formal con el pseudo-razonamiento que utilizó un 
individuo al que le puse un filtro después de su primer mensaje es lo mismo 
que confundir canibalismo con gastronomía

> No trato de demostrar lo mala que es la lógica formal; mas bien, intento
> decir que hay que precisar cuales son sus limites; a mi me parece que sus
> limites se refieren al hecho de que ofrecen una imagen algo estática de la
> realidad y el razonamiento; a ti te parece que no es así, bueno. El caso,
> sin embargo, es que tiene sus limites; que no vale para conocer la verdad,
> toda la verdad y nada mas que la verdad. Precisamente a eso venia mi primer
> mail: a entablar una discusión sobre cuales son los limites de la lógica
> formal; no me refiero a enterrarla.
>

Quien pretenda encontrar la verdad a partir de la lógica formal, irá tan 
despistado como a quien se le ocurra subir al Everest con un seiscientos, la 
única seguridad que te puede dar la lógica formal (y desde algunos 
razonamientos utilizados al demostrar el teorema de Gödel esa seguridad no es 
en ningun modo absoluta) es que si partes de unas premisas obtendrás unos 
resultados coherentes con las premisas y si de las premisas es deducible una 
contradicción llegarás a esa contradicción. (por cierto ¿qué es la verdad?, 
porque para mi una proposición es verdadear si o bien es un axioma o 
deducible de un sistema axiomático consistente, entonces esa proposición es 
verdadera en el contexto de ese sistema axiomático,  la verdad no es ni mas 
ni menos que una abstraccion que se predica sobre una proposición, es decir 
la verdad no existe como tal, existen proposiciones en las que tiene sentido 
decir si son verdaderas o falsas) , y esto para ciencias formales, si además 
quieres que las proposiciones sean ciertas (Eloy ¡digo ciertas y no 
verdaderas!) dentro de las Ciencias Naturales entonces además tienes que 
falsar los resultados, y la lógica formal solo te puede decir si ese 
resultado está bien deducido o no, pero la mayoría de las veces no puede 
ayudar nada para ver la validez de las premisas.

> Pones el ejemplo de Lysenko; y es que, efectivamente, también la lógica
> dialéctica tiene sus problemillas y sus limites; que también se han de
> discutir y establecer, por supuesto.
>
> Por ultimo, respecto al tema de la escuela intuicionista, simplemente decir
> que fundamentan la matemática en la intuición humana, mas que en la lógica
> innata (al contrario que los logicistas). La diferencia que los separa de
> los logicistas como Russell es que ellos no intentan ajustar la matemática
> a un esquema prefijado (ejemplo: la matemática es reducible a la lógica),
> sino que mas bien intentan estudiar como surgen las ideas matemáticas
> realmente en la mente del ser humano; según ellos, surge mas bien de la
> intuición que no de la lógica.

De eso nada, los Intuicionistas no fundamentan las Matemáticas en la intuición 
humana, para fundamentar las Matemáticas utilizan la Lógica Formal como los 
demás matemáticos, si bien de una forma más restrictiva, ya que no admiten el 
principio del tercio excluso (o bien utilizando las leyes de De Morgan que 
tampoco admiten, su equivalente que es el principio de no contradiccion) y 
como consecuencia, solo admiten implicaciones en las que el antecedente es 
verdadero para demostrar que la proposición a implica b es cierta tienen que 
construir primero a y a partir de ahí demostrar que ocurre b.
Los axiomas no son proposiciones que se admiten como ciertas, como para los 
matemáticos de la escuela formalista (casi todos) sino que son verdades 
evidentes en el sentido de las formas sinteticas a priori kantianas.
De todas formas esta postura intuicionista es una postura más metamátemática 
que matemática, porque no me explico como podría haber demostrado Brower el 
Teorema del Punto Fijo usando solo lógica intuicionista.
Bueno sobre ese tema han quedado muchísimas cosas que tratar, pero no soy tan 
atrevido como para intentar dejar exahusto el tema, y tampoco me apetece 
aburrir a los lectores.

...[suprimido para que Xan no me meta en la lista de ocupadores de banda]
Saludos pepet

ps. Si alguien intenta partir un flan con una motosierra ¿Quien tiene la culpa 
de no poder comer flan, la motosierra o el burro que la usa?
resaludos pepet