Re[4]: [escepticos] SPAMWARNING:193.147.114.143:(Off Topic) Y el SMTP tambien!!!

[jmbello <jmbello@...>]

Hello Borja,

Tuesday, September 16, 2003, 1:55:27 PM, you wrote:

>> Y, ojo, que hay soluciones intermedias perfectamente legales. Por
>> ejemplo, que se cree un consejo de proveedores, supervisado por el
>> organismo oficial que corresponda, que decida los bloqueos tras el
>> oportuno expediente oficial en el que se garantice la audiencia del
>> interesado y el respeto a sus derechos y garantías.

BM>         Eso es completamente imposible, me temo. No te imaginas la pesadilla 
BM> que es tratar de coordinar proveedores para estas cosas. Te aseguro que 
BM> tengo mucha experiencia en esto :-)

Responsabilidad de esos proveedores será, digo yo. ¿Y son esos
proveedores incapaces de coordinarse los que nos meten en listas
negras? Pues vaya panda chorizos, oye.

>> Pero lo de montarse grupitos privados de seguridad, que ante una
>> denuncia privada decidan suprimir derechos de los sospechosos...
>> puritito fascismo. O antesala, si quieres.

BM>         No se trata de "una denuncia", sino de recibir un aluvión de, por 
BM> ejemplo, veinte mil mensajes anunciando Viagra sin receta.

Mmmm... no es de lo que hablábamos, ¿no? O al menos no es a lo que yo
me refería. Por aquí se habló de una posible denuncia de alguien
acerca de nuestra lista, y que algún mano rápida nos metió en una
lista negra de vaya usté a saber quién. En ese ámbito me movía yo.

>> Eso de que a alguien se le dé por "denunciarte" ante una panda, y esa
>> panda tome medidas contra ti sin proceso alguno y sin que tengas la
>> posibilidad de defenderte... en fin, en el País Vasco sabéis algo de
>> eso, y en general a mis amigos no les gusta nada, nada, nada.

BM>         Ese sí es el peligro con las listas actuales. Te repito que por ese 
BM> motivo no las utilizo.

Entonces, estamos de acuerdo. Lo que a mí me parece, además, es que
esas prácticas son peligrosas socialmente y se debería luchar contra
ellas y denunciarlas si fuere el caso (y fuere posible, claro).

>> La respuesta contra el crimen organizado no puede estar en manos de
>> particulares que usurpan poderes estatales. Nunca, en un estado de
>> derecho.

BM>         No, pero en este caso tampoco la ley está haciendo absolutamente nada. 

Pues habrá que reclamárselo al representante de la Administración Bush
en España, un tal Mr. Ansar que abandonó la presidencia del gobierno
para hacerse americano.

BM> Todas las iniciativas legislativas en contra del spam han sido
BM> torpedeadas por los lobbies de "marketing directo". En su día estuve en 
BM> la pelea en España, se lo que digo :-)

BM>         Y además, aunque actualmente hay una ley muy clara al respecto, por el 
BM> momento no ha habido sanciones y la Administración no sabe qué hacer. 
(...)
BM>         La administración por el momento no entiende nada de nada de lo que es
BM> Internet. Tendrías que leer un informe que circula por ahí, escrito por 
BM> el presunto gurú del MCyT.

Lo dicho: que espabile Mr. Ansar, que es el jefe fáctico.

BM>         Y, repito, NO APOYO DE NINGUNA MANERA LAS LISTAS QUE SE ESTÁN
BM> UTILIZANDO EN ALGUNOS SITIOS :-)

Seguimos estando de acuerdo.

¿Puedes pasarme la referencia de la "ley muy clara al respecto"? O el
título, o algo para buscarla por mi cuenta.

Un abrazo

JM