Re: [escepticos] ITER y la energía solar

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Víctor R. Ruiz wrote:
>   Hola:
>
>   Hoy aparece en El Periódico un artículo de opinión sobre el ITER.
>
> ARTÍCULO // EL PUNTO DE VISTA
> NI FISIÓN NI FUSIÓN NUCLEAR
>
> El proyecto ITER, a cuya sede opta Vandellòs, es un experimento científico 
> internacional que no producirá un solo kilowatio/hora eléctrico útil y que 
> contribuirá a la proliferación de armas atómicas
>
> JOSEP Puig
> Vicepresidente de Eurosolar, asociación europea para las energías renovables
> [blablabla]
> Se puede afirmar que el ITER es una inversión muy imprudente por una sencilla 
> razón: la enorme cantidad de dinero que costará este experimento, que no 
> producirá ni un sólo kilowatio/hora eléctrico útil, impedirá que se destine 
> ese dinero a asegurar que la humanidad pueda cubrir sus necesidades 
> energéticas a corto plazo, a partir del aprovechamiento de las fuentes de 
> energía limpias y renovables que tiene a su alcance (los rayos del Sol, la 
> fuerza de los vientos y las aguas, el potencial de la materia vegetal, las 
> olas, las mareas, el calor de la Tierra, etcétera), y que ya hoy han 
> demostrado su viabilidad tecnológica y producen grandes cantidades de 
> ener-gía.

¿Adónde es eso? Esto es una llana mentira, tal y como se lee en el 
texto. Todas esas energías no son capaces de cubrir la demanda, ni hay 
forma de q la cubran en un futuro a corto y medi oplazo y a largo plazo, 
posiblemente tampoco0, a no ser q descienda dramáticamente la demanda. Y 
algunas tienen viabilidad tecnológica, pero no económica. No a la escala 
requerida.

> La opción nuclear que se nos impuso de forma muy poco democrática 
> hace que hoy Catalunya se encuentre a la cola de las autonomías en el 
> aprovechamiento de las fuentes de energía limpias y renovables.
>
> La propaganda que realizan las personas implicadas directamente en este 
> experimento nos recuerda mucho a la del lobi nuclear de los años 70, cuando 
> vendían las excelencias de la energía procedente de la fisión nuclear. Ahora 
> que ya es evidente el desastre económico y tecnológico de la fisión nuclear 

¿Lo dice en serio? ¿fracaso tenológico? No lo veo por ningún lado. En lo 
económico no me meto, porque no lo conozco, pero me permito señalar q 
sería interesante tener en cuenta el impacto q hubiera hecho falta para 
obtener toda esa energía (la de las nucleares) de otras fuentes 
alternativas y viables; en la ecuación correspondiente.

> Una energía 
> "ilimitada" y "limpia" dicen sus propagandistas. ¿Pero cuál será la realidad?
> La reacción de fusión se basa en el deuterio (el hidrógeno pesado) y el 
> tritio, que reaccionan (a más de 100 millones de grados centígrados y con una 
> densidad de 200 billones de partículas por metro cúbico) para dar helio y un 
> neutrón muy energético o rápido. La energía de la fusión no será de ninguna 
> manera ilimitada, porque dependerá de un elemento que no es muy abundante en 
> la naturaleza: el litio, que, bombardeado con un neutrón rápido, se 
> transforma en el tritio necesario para reaccionar con el deuterio.

Bueno, tal vez la tenología logre parir reactores q fusione hidrógeno 
mondo y lirondo. De todas formas, el que promete una verdadera fuente 
ilimitada es un mentiroso, claro. Pero en términos relativos es cierto, 
como lo es la del sol.

> Tampoco será limpia, puesto que si nunca se llega a demostrar la viabilidad 
> tecnológica de la fusión presentará dos problemas: las fugas de tritio (un 
> elemento artificial, radiactivo; y hoy todo el que se genera en los reactores 
> nucleares de fisión se escapa a la atmósfera) y la activación de los 
> materiales estructurales del reactor debido al constante bombardeo de los 
> neutrones producidos en la reacción de fusión.

El tritio en la atmósfera no es un contaminante muy peligroso. Las 
explosiones nucleares "llenaron" a atmósfera de tritio, y está en el 
agua, por ahí, aunque la mayoría está ya desintegrado. La radiación beta 
q produce es de baja energía y no representa peligro a no ser q se 
ingiera, como les ocurrió en el famoso caso de unas señoras q pintaban 
las marcas luminosas de los relojes hace ya bastante tiempo. Usaban un 
pincel bien finito, y lo afilaban con los labios, con saliva. Se metían 
la pintura fosforescente con tritio en la boca. Una auténtica putada 
resultó de aquello. De todas formas, cualquier reloj deportivo de 
calidad lleva todavía tritio en los puntos luminosos, pero eso no 
constituye ningun peligro, pues la radiación no llega a pasar del 
cristalito. Y si no hay cristalito, no podría pasar de la epidermis. Un 
alarmista, este hombre es un alarmista. Q gaste el tiempo en llamar la 
atención sobre auténticos contaminantes.

La "activación" de las estructuras me parece un problema ridículamente 
mínimo. No merece ni comentario.

> Y lo que nunca se dice es la
> contribución que la fusión nuclear hará a la proliferación nuclear: dominar 
> la tecnología de la fusión significa ser capaz de fabricar bombas atómicas de 
> fusión y de utilizar el neutrón rápido para transformar el uranio 238 en 
> plutonio 239, el elemento necesario para la bomba atómica de fisión.

Vaya, ahora averiguaremos cóm ohacer bombas atómicas de fusión. 
Sorprendente. Menos mal q Teller murió el otro día. Porqe si no le da un 
coscorrón a este. ¿quién coño necesita una técnica nueva pa obtener 
plutonio? O al menos, ¿qué impacto va a crear eso en la producción de 
plutonio? Ya hay abundantes fuentes de neutrones. Por otra parte, el 
plutonio 239 no es "el elemtno necesario para la bomba de fisión" sino q 
es sólo la mejor opción.

No le veo ni pies ni cabeza a esta crítica, dejando daparte lo ya 
comentado antes.

Y ya de paso, ahora se dispone de diseños de entrales nucleares de 
fisión q son un primor y tienen una pinta cojonuda. PReferiría q se 
instalaran estas a que se llenen de molinos de viento kilómetros y 
kilómetros cuadrados. O al menos q se construyan y sustituyan a las q 
están en uso.

Saludos,

Enrique Reyes