[escepticos] Una firma menos

[David de Cos <ddecos@...>]

Buenas,

he encontrado la siguiente revisión sobre el tema de los efectos de los campos 
magnéticos sobre el agua:

http://www.csicop.org/si/9801/powell.html

Como véis, el artículo está colgado en la página de CSICOP, así que no hay 
sospechas de magufería por ningún lado. Creo que deberíamos leerlo todos 
(sobre todo los que hemos firmado la carta), porque es una revisión seria y 
extensa de los estudios que se han realizado acerca de este asunto en las 
últimas décadas.

Después de leerlo, debo retractarme y expresar mi disconformidad con la carta 
que he firmado (tal y como está ahora mismo). Me explico: en el artículo de 
IyC se habla del cambio que experimentan las propiedades físicas de agua con 
minerales disueltos bajo la acción de un campo magnético externo, y se 
trabaja bajo la premisa de que esos cambios puedan permanecer vigentes tras 
la supresión del campo. Y resulta que el hecho de que el agua sea 
diamagnética no imposibilita esa hipótesis.

Así pues, la presunta magufada no es que el agua no se pueda imanar, ni 
siquiera que no se pueda imanar permanentemente, que es por lo que llevamos 
un mes protestando. En todo caso, el tema a debatir es si los efectos del 
campo magnético sobre agua con minerales disueltos permanecen vigentes un 
tiempo suficientemente largo tras la supresión del campo. Aún así podría ser 
una magufada... pero esto ya no lo tenemos tan claro como lo otro, ¿no? ¿O 
todos los que nos hemos apuntado al linchamiento sabemos a ciencia cierta que 
eso es imposible?

Yo no tengo ni idea, y a juzgar por lo que dice el autor del artículo del 
CSICOP, el tema dista bastante de estar resuelto. No voy a contar más de este  
artículo, porque creo que cada uno debe leerlo y juzgar. Por lo tanto, debo 
solicitar que se excluya mi firma de la carta actual, ya que considero que 
nuestra argumentación no es válida.

Por otro lado, esto no quiere decir que crea que lo que se sostiene en el 
artículo de I&C es admisible, al menos tal y como se presenta. Sigo pensando 
que es de una calidad pésima y de un rigor científico nulo. Las condiciones 
del experimento no se explican, la metodología se desconoce, los resultados 
no se valoran, y lo más importante: no se da una sola idea acerca de por qué 
esos presuntos efectos del campo sobre el agua podrían hacer que las plantas 
crezcan antes, que es ahí donde está la clave. Es decir, un artículo muy 
malo, infame. Estaré gustoso de firmar la carta dirigida al editor de 
Scientific American si en ella se protesta por la bochornosa falta de rigor 
científico del artículo, pero no la carta actual, porque su única 
argumentación (que el agua no se puede imanar permanentemente) sencillamente 
no rebate lo que en el artículo de I&C se presenta.

-- 
Saludos y perdón por las vueltas,

David de Cos