Re: [escepticos] Una firma menos

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

David de Cos wrote:
> Buenas,
>
> he encontrado la siguiente revisión sobre el tema de los efectos de los campos 
> magnéticos sobre el agua:
>
> http://www.csicop.org/si/9801/powell.html
>
> Como véis, el artículo está colgado en la página de CSICOP, así que no hay 
> sospechas de magufería por ningún lado. Creo que deberíamos leerlo todos 
> (sobre todo los que hemos firmado la carta), porque es una revisión seria y 
> extensa de los estudios que se han realizado acerca de este asunto en las 
> últimas décadas.

Es interesante, pero a mi no me parece una revisión. Los trabajos no son 
comparados ni revisados con atención, sino apenas citados. Más q 
revisión yo lo llamaría un vistazo.

> Después de leerlo, debo retractarme y expresar mi disconformidad con la carta 
> que he firmado (tal y como está ahora mismo). Me explico: en el artículo de 
> IyC se habla del cambio que experimentan las propiedades físicas de agua con 
> minerales disueltos bajo la acción de un campo magnético externo, y se 
> trabaja bajo la premisa de que esos cambios puedan permanecer vigentes tras 
> la supresión del campo. Y resulta que el hecho de que el agua sea 
> diamagnética no imposibilita esa hipótesis.

No, lo q dificulta la "hipótesis" es que se da por hecho q es cierta. 
Nada más. Y eso no está establecido. Que el agua cambie de pH despues de 
aplicarle un campo magnético es de locos. En el artículo q has referido, 
se habla de que alguien encontró ese efecto, pero q un estudio posterior 
no lo pudo reproducir. No me extraña nada. Sería un efecto notable. 
¿Cómo es posible que no haya sido establecido con seguridad, sobre todo 
habiendo tanta gente entusiasmada con estas cosas? A mi me parece q la 
respuesta es obvia.

Una de las cosas q se dan por supuestas en el artículo es q el agua 
tratada es capaz de disolver más y mejor los minerales. Y esto no tiene 
nada q ver con los supuestos efectos de los campos magnéticos sobre los 
minerales ya disueltos en el agua. Y si alguien puede establecer una 
conexión entre una cosa y la otra, no han sido las autoras del artículo. 
 En todo caso, se habla de una experiencia sometiendo a una dislución 
bastante concentrada de sulfato de calcio a un campo realmente grande 
produce una caida en la concentración...¿? ¿cómo es posible? La única 
manera es q haya precipitado alguna cantidad, q es lo contrario q estas 
señoras dicen q pasa o pasaría o podría pasar o seguro q pasa, ya no lo 
se. En todo caso.

> Así pues, la presunta magufada no es que el agua no se pueda imanar, ni 
> siquiera que no se pueda imanar permanentemente, que es por lo que llevamos 
> un mes protestando.

El agua no se puede imanar, no se puede magnetizar. Imanar, magnetizar, 
es conferir propiedades magnéticas a un objeto o sistema, q resulta 
imanado. De forma permanente. Y el agua no hace eso. Una debil respuesta 
diamagnética a un campo aplicado y mientras está aplicado no es 
imanación, es sólo lo q podría esperarse. Lo cual no quiere decir q ese 
campo magnético no tenga algun efecto q ya sin campo magnético pueda 
detectarse. Q eso pueda ocurrir con alguna o algunas especies disueltas, 
no lo dudo. Pero q el agua pura cambie sus propiedades, de forma q de 
repente y ya sin campo magnético sea capaz de diluir en mayor medida una 
sal determinada, no me lo creo. Y segun ese artículo tampoco lo afirma 
nadie.


> En todo caso, el tema a debatir es si los efectos del 
> campo magnético sobre agua con minerales disueltos permanecen vigentes un 
> tiempo suficientemente largo tras la supresión del campo. Aún así podría ser 
> una magufada... pero esto ya no lo tenemos tan claro como lo otro, ¿no? ¿O 
> todos los que nos hemos apuntado al linchamiento sabemos a ciencia cierta que 
> eso es imposible?

Linchamiento, vaya... Pues rechazo el calificativo, directamente. Es una 
queja, una queja legítima.

El artículo habla de que el agua tratada es capaz de disolver más y 
mejor los minerales del suelo. Eso no es lo q estás contando, en todo 
caso. Es otra cosa. Dejemos aparte los efectos q tenga el campo sobre lo 
q estaba disuelto durante la exposición.

> Yo no tengo ni idea, y a juzgar por lo que dice el autor del artículo del 
> CSICOP, el tema dista bastante de estar resuelto. No voy a contar más de este  
> artículo, porque creo que cada uno debe leerlo y juzgar. Por lo tanto, debo 
> solicitar que se excluya mi firma de la carta actual, ya que considero que 
> nuestra argumentación no es válida.
>
> Por otro lado, esto no quiere decir que crea que lo que se sostiene en el 
> artículo de I&C es admisible, al menos tal y como se presenta. Sigo pensando 
> que es de una calidad pésima y de un rigor científico nulo. Las condiciones 
> del experimento no se explican, la metodología se desconoce, los resultados 
> no se valoran, y lo más importante: no se da una sola idea acerca de por qué 
> esos presuntos efectos del campo sobre el agua podrían hacer que las plantas 
> crezcan antes, que es ahí donde está la clave. Es decir, un artículo muy 
> malo, infame. Estaré gustoso de firmar la carta dirigida al editor de 
> Scientific American si en ella se protesta por la bochornosa falta de rigor 
> científico del artículo, pero no la carta actual, porque su única 
> argumentación (que el agua no se puede imanar permanentemente) sencillamente 
> no rebate lo que en el artículo de I&C se presenta.

Rebate una parte de ese artículo. Y otros argumentos rebatirán muchos de 
los demás. Pero la carta no argumenta en contra del contenido específico 
del artículo sino que es una queja justo en el sentido q tú dices, el de 
que no es material digno de ser publicado en la revista.

Saludos,

Enrique Reyes