Re: [escepticos] Una firma menos

[David de Cos <ddecos@...>]

Hola,

El Viernes, 26 de Septiembre de 2003 22:40, Enrique Reyes decía:

> Es interesante, pero a mi no me parece una revisión. Los trabajos no son
> comparados ni revisados con atención, sino apenas citados. Más q
> revisión yo lo llamaría un vistazo.

Sea lo que sea, seguro que es más de lo que la inmensa mayoría de los 
firmantes de la carta hemos hecho de trabajo de información sobre el tema. 
¿Quiénes de nosotros sabíamos de esos resultados (en uno y otro sentido)? Y 
recuerdo que ya no estamos hablando de si el agua se puede imanar 
permanentemente o no, que eso ya sabíamos todos que no (supongo).


> No, lo q dificulta la "hipótesis" es que se da por hecho q es cierta.
> Nada más. Y eso no está establecido. Que el agua cambie de pH despues de
> aplicarle un campo magnético es de locos. En el artículo q has referido,
> se habla de que alguien encontró ese efecto, pero q un estudio posterior
> no lo pudo reproducir. No me extraña nada. Sería un efecto notable.

En concreto, cita tres estudios en los que se encontraron cambios en absorción 
de la luz, tensión superficial y pH, y luego dice que no todos los estudios 
posteriores han podido reproducir esos resultados (y sólo cita uno). Es un 
ejemplo perfecto de la disparidad de resultados que ha producido ese tema de 
investigación, y a mí, como no soy experto en la materia, me lleva a ser 
cauto a la hora de pronunciarme sobre ello.

Por otro lado, en la carta no decimos nada de pH. Simplemente decimos que el 
agua no se imana permanentemente (lo cual lo saben hasta las autoras del 
artículo, supongo), y entiendo que ese argumento no viene al caso. Por eso he 
retirado mi firma de la versión actual.


> Una de las cosas q se dan por supuestas en el artículo es q el agua
> tratada es capaz de disolver más y mejor los minerales. Y esto no tiene
> nada q ver con los supuestos efectos de los campos magnéticos sobre los
> minerales ya disueltos en el agua. Y si alguien puede establecer una
> conexión entre una cosa y la otra, no han sido las autoras del artículo.
>   En todo caso, se habla de una experiencia sometiendo a una dislución
> bastante concentrada de sulfato de calcio a un campo realmente grande
> produce una caida en la concentración...¿? ¿cómo es posible? La única
> manera es q haya precipitado alguna cantidad, q es lo contrario q estas
> señoras dicen q pasa o pasaría o podría pasar o seguro q pasa, ya no lo
> se. En todo caso.

Leo tus críticas y lo que veo es lo que yo reclamo: un poco de rigor 
científico en el artículo. Explicación de las condiciones del experimento, 
análisis de resultados. Pero repito: en la carta sólo decimos explícitamente 
que el agua no se imana permanentemente, y es que eso tampoco lo dicen las 
autoras del artículo. Nuestra crítica es inocua (si no fuera porque de todos 
modos conseguiría que el editor se lea el artículo y alucine, con lo que el 
resultado será el mismo...).


> El agua no se puede imanar, no se puede magnetizar. Imanar, magnetizar,
> es conferir propiedades magnéticas a un objeto o sistema, q resulta
> imanado. De forma permanente. Y el agua no hace eso. Una debil respuesta
> diamagnética a un campo aplicado y mientras está aplicado no es
> imanación, es sólo lo q podría esperarse. 

Pues no, eso es precisamente imanación. Para eso tiene una susceptibilidad. 
Que la imanación sea débil, negativa y que desaparezca al quitar el campo, es 
otra cosa (diamagnetismo). Pero imanarse se imana, como todo el mundo. La 
afirmación "el agua no se puede imanar", que se ha escrito mucho últimamente, 
no es correcta. Y es exactamente lo que poníamos en la carta inicial, aunque 
ya está corregido.


> Lo cual no quiere decir q ese
> campo magnético no tenga algun efecto q ya sin campo magnético pueda
> detectarse. Q eso pueda ocurrir con alguna o algunas especies disueltas,
> no lo dudo. Pero q el agua pura cambie sus propiedades, de forma q de
> repente y ya sin campo magnético sea capaz de diluir en mayor medida una
> sal determinada, no me lo creo. Y segun ese artículo tampoco lo afirma
> nadie.

Ya, pero es que en el artículo de I&C no dice si el agua es destilada, 
desionizada, del grifo, o qué (como bien decía Josep Catalá hace un par de 
semanas). Y lo mismo con lo otro: no sabemos si la mejor solubilidad es, como 
dices tú, "de repente y ya sin campo magnético", o si es en presencia del 
campo. Y de eso es de lo que yo me quejo, y creo que la carta de protesta 
actual no lo refleja, sino que se centra en una argumentación que, siendo 
correcta, no sirve de mucho en este caso.


> Linchamiento, vaya... Pues rechazo el calificativo, directamente. Es una
> queja, una queja legítima.

He usado ese calificativo porque "linchamiento" es la palabra que me viene a 
la cabeza tras comprobar cómo nos apuntábamos todos a la carta, sin tener la 
mayoría de nosotros conocimientos suficientes para evaluar lo que en el 
artículo se describe. Y creo que el link que he mandado crea una duda 
razonable sobre el blanco de nuestras críticas, que sospecho que muchos (yo 
entre ellos) no habían entendido correctamente. Por eso he propuesto un 
cambio de blanco. Nos hemos adherido de cabeza a la frase "el agua no se 
puede imanar", pero el debate no es ese. Al decir "linchamiento" intento que 
se den por aludidos sólo quienes no se hayan preocupado por analizar el tema 
sobre el que intento llamar la atención.


> Rebate una parte de ese artículo. 

Si el artículo fuese digno, y por lo tanto el experimento estuviese 
correctamente descrito, podría decirte si entiendo lo mismo que tú por esa 
"parte del artículo". Pero como no lo es, pues no te lo puedo decir...


> Y otros argumentos rebatirán muchos de
> los demás. Pero la carta no argumenta en contra del contenido específico
> del artículo sino que es una queja justo en el sentido q tú dices, el de
> que no es material digno de ser publicado en la revista.

Pienso que esa queja debería decir explícitamente que el experimento no ha 
sido descrito, la metodología se desconoce y los resultados no se han 
explicado ni evaluado, además del cambio que ya ha hecho Adela: que los 
fenómenos que describe son, en el mejor de los casos, dudosos.

-- 
Saludos,

David de Cos