Re: [escepticos] Una firma menos

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

David de Cos wrote:
> Hola,
>
> El Viernes, 26 de Septiembre de 2003 22:40, Enrique Reyes decía:
>
>
> > Es interesante, pero a mi no me parece una revisión. Los trabajos no son
> > comparados ni revisados con atención, sino apenas citados. Más q
> > revisión yo lo llamaría un vistazo.
>
>
> Sea lo que sea, seguro que es más de lo que la inmensa mayoría de los 
> firmantes de la carta hemos hecho de trabajo de información sobre el tema. 
> ¿Quiénes de nosotros sabíamos de esos resultados (en uno y otro sentido)? Y 
> recuerdo que ya no estamos hablando de si el agua se puede imanar 
> permanentemente o no, que eso ya sabíamos todos que no (supongo).

Yo me refería a lo mismo q se refiere la mayoría de la gente y las 
autoras del artículo también, y cito:

'[...] el agua tratada magnéticamente, la llamada "agua magnetizada o 
imantada" '

No me refiero a la imanación como magnitud física bien definida. Me 
refiero a un efecto permanente sobre el agua debido al "tratamiento 
magnético". En el sentido general en que un clavo de hierro queda 
"imanado" despues del contacto con un imán, vaya.

[snip]
> Por otro lado, en la carta no decimos nada de pH. Simplemente decimos que el 
> agua no se imana permanentemente (lo cual lo saben hasta las autoras del 
> artículo, supongo), y entiendo que ese argumento no viene al caso. Por eso he 
> retirado mi firma de la versión actual.

Si se imana permanentemente, en el sentido q dicen las autoras. Que 
desde luego, es el único al que yo me refiero. Es evidente, incluso para 
las autoras, supongo yo tambien, q un cubo de "agua imantada" no produce 
ningun campo neto medible. Pero segun ellas y tantos otros sí es 
distinta a como era antes. Y a eso ellos llaman "agua imantada".

> [snip]
>

> Pienso que esa queja debería decir explícitamente que el experimento no ha 
> sido descrito, la metodología se desconoce y los resultados no se han 
> explicado ni evaluado, además del cambio que ya ha hecho Adela: que los 
> fenómenos que describe son, en el mejor de los casos, dudosos.

Esa tal vez fuera una queja excesiva. Los artículos de IyC tienen un 
caracter divulgativo. Sin entrar en más detalles, esto que dices es lo 
que se ha de exigir a otras publicaciones más exigentes, donde se 
publican los paers habitualmente. Pero este no es ese tipo de artículo, 
entiendo yo. Algunos de los mejores artículos de IyC no cumplen esos 
requisitos. La queja principal desde mi punto de vista es que las 
afirmaciones q se vierten son extraordinarias y no están respaldadas por 
la ciencia conocida. Y el agua no cambia sus propiedades físicas y 
químicas despues de aplicársele un campo magnético. De momento no. Y si 
resulta que alguien cree que si, primero tiene que elaborar un 
experimento y luego un artículo de verdad donde lo muestre y lo publica 
en una revista de prestigio y después escribe un artículo para IyC sobre 
el asunto. Y no al revés.


Saludos,

Enrique Reyes

P.D.: Sinceramente, los experimentos con campos magnéticos de ese 
calibre y el agua son tan fáciles y baratitos de hacer
8o a mi me lo parece) que desde mi punto de vista, si tanto dichoso 
efecto fuera real ya se hubiese demostrado mil veces. La explicación más 
simple es llanamente q ese efecto no existe. Llámenlo metanavajón de 
Occam, yo que se.