Re: [escepticos] Una firma menos

[David de Cos <ddecos@...>]

Hola,

El Viernes, 26 de Septiembre de 2003 22:35, A. Torres decía:

> Tras leer el artículo de Mike Powell me parece que la conclusión de su
> excelente trabajo recopilatorio es que no hay conclusión alguna, salvo
> que algunas sustancias disueltas en agua cambian su modo de
> cristalización cuando hay un campo magnético. Pero de ahí a que eso
> lleve a algún tipo de efecto agronómico van varios mundos... Los
> estudios que se mencionan dan conclusiones contradictorias, cuando dan
> alguna conclusión.

Bien, no hay conclusiones satisfactorias en los estudios presentados. Pero 
sobre lo que no hay duda es sobre lo que dices antes: las autoras no 
justifican los presuntos efectos agronómicos, además de no explicar nada, no 
analizar los resultados, etc. ¿Por qué no nos centramos en lo que sabemos 
seguro, es decir, que todas esas cosas faltan y que eso es intolerable en un 
artículo científico? ¿No es una posición mucho más débil protestar, en 
cambio, por unos efectos sobre los que decenas de estudios en varias décadas 
no han arrojado una conclusión definitiva en opinión del CSICOP?


> De todos modos, ofrezco esta redacción alternativa al segundo párrafo de
> la carta. Si David o alguien más tiene una sugerencia mejor, adelante
> con ella:
>
> ---
> The article uses as a premise for their experiment that the physical and
> chemical properties of water change significantly by its exposure to a
> magnetic field. This statement is, as best, on shaky scientific grounds;
> no conclusive results have been published on this issue, and yet, it is
> used as a valid premise for some of the experiments. It would be tedious
> to enumerate and analyze all the other flaws in the article in this
> letter, so we offer this one example as a sample of what you can find in
> it. ---

Eloy sugiere que dejes la anterior, tú propones esta versión, yo explicitaría 
en la tuya (que me parece una corrección apropiada, pero aún débil) la 
ausencia de descripción del experimento, metodología, explicación de los 
resultados, etc, como argumento principal, y la incertidumbre de los 
fenómenos descritos como secundario. Lo puedo escribir yo mismo (sólo sería 
añadir dos o tres líneas), pero no pretendo hacer que la gente escoja entre 
las tres versiones de aquí al lunes. Mientras nadie más comparta mis 
críticas, supongo que tienes todo el derecho a dejarlo como estaba.


> Otra cosa, importante: esto no es un linchamiento ni pretende serlo. Es
> una crítica y una protesta porque IyC ha mostrado una falta de criterio
> lamentable a la hora de seleccionar artículos científicamente válidos.
> La carta intenta ser razonable y razonada, no un ataque a la yugular,
> aunque la redacción sea un poco brusca.

Con "linchamiento" no me refiero a la carta en sí, que me parece una idea 
estupenda. Y la redacción me parece muy adecuada.


> Se supone que todos los firmantes os habéis leído el artículo de IyC y
> estáis de acuerdo con las críticas que se hacen en la carta. Si no es
> así, DECIDLO y os retiro ipso facto sin problema alguno. Pero pensadlo
> en serio. Tenéis hasta el lunes.

Aplaudo que hagas esa exigencia. Lo digo porque sospecho que muchos nos 
sumamos inicialmente a la ligera, sin conocer con cierta profundidad el tema, 
que ha resultado ser mucho más complicado que el sencillo "el agua no se 
puede imanar".

-- 
Saludos,

David de Cos