Re: [escepticos] Una firma menos

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola otra vez,

Tengo q insistir.

David de Cos wrote:
> Eloy sugiere que dejes la anterior, tú propones esta versión, yo explicitaría 
> en la tuya (que me parece una corrección apropiada, pero aún débil) la 
> ausencia de descripción del experimento, metodología, explicación de los 
> resultados, etc, como argumento principal, y la incertidumbre de los 
> fenómenos descritos como secundario.

No me parece una buena idea, porque todas esas exigencias q son tu 
argumento principal no están presentes en la mayoría de los artículos de 
IyC ni de SA. Y esto es así porque meterse en esos detalles jode la 
divulgación. No queda espacio para ella. Para explicarle al no experto 
en un campo lo q se está averiguando/investigando en otro.

Así pues, si estas revistas se dedican a la divulgación, de lo que han 
de asegurarse es de que lo que se divulga sea lo q se acepta en el campo 
correspondiente (biología, física, lo q sea). Y, a veces, y dejándolo 
claro, hipótesis (que suelen ser varias alternativas explicadas) sobre 
el mismo límtie de lo q se sabe, pero dejándolo bien claro. Cuando se 
trata de ciencia experimental, siempre se trata de conocimientos bien 
asentados y aceptados.

Y por eso creo q ese ha de ser el principal argumento. Se están 
divulgando cosas más q discutibles/discutidas. Y de eso es de lo q yo 
quiero quejarme. Si fuera Nature, sería otra cosa.

Saludos,

Enrique Reyes