[escepticos] ATENCIÓN: Firmantes de la Carta a SA

["A. Torres" <torresad@...>]

Amos a ver. Después del debate con David de Cos, he modificado 
ligeramente el segundo párrafo de la carta. La reproduzco debajo.

Caveats previos:

Ruego encarecidamente a todos los que hayáis firmado o vayáis a firmar 
que la leáis con atención; firmad sólo si estáis de acuerdo con ella. Si 
queréis retirar vuestra firma, no es problema, basta con decirlo.

Según mi criterio, esta versión va a ser la definitiva: considero que 
dice lo que debe decir y en el detalle que debe decirlo, y que critica 
sobre todo la mala decisión editorial de IyC, que es el asunto más 
preocupante en este caso. ¿Qué quiere decir esto? Que no voy a ponerme a 
remirar la carta y a hacer correcciones. Si alguien tiene una redacción 
alternativa que proponer, adelante: mucho mejor. Lo que ya no voy a 
hacer /yo/ es ponerme a escribir y ofrecer más redacciones alternativas. 
He alcanzado el modelo de carta que entiendo adecuado, y si alguien 
quiere modificarlo, va a tener que presentar las correcciones de su puño 
y teclado. Sorry, la vida es dura. ;-)

Evidentemente quienquiera presentar tales correcciones es más que 
bienvenido (genérico masculino) a hacerlo. Que yo no vaya a toquetear 
más la carta no quiere decir que nadie más pueda. Yo me limitaré a 
enviar el consenso alcanzado.

Presento ahora esto para dar tiempo de sobra a pensar sobre el asunto. 
Recordad que se podrá firmar hasta el lunes por la tarde, hora española.

Insisto: tomaos cierto tiempo para leer la carta y pensar si estáis de 
acuerdo con la crítica que contiene. Pa eso somos escépticos, pa no 
seguir al rebaño (entre otras cosas).

Va la carta, tal como está ahora:

------- Empieza carta --------
Sir —

In the September 2003 issue of the Spanish edition of Scientific 
American ("Investigación y Ciencia") there is an article titled 
"Estimulación de la germinación y el crecimiento por exposición a campos 
magnéticos", signed by Elvira Martínez, Mª Victoria Carbonell and 
Mercedes Flórez, which happens to be the most flagrant show of 
pseudoscience we have seen in a long time. It was a sad shock finding it 
in your otherwise excellent publication.

The article states that the physical and chemical properties of water 
change significantly by its exposure to a magnetic field (pp. 26, 28). 
This statement is, as best, on shaky scientific grounds; no conclusive 
results have been published on this issue, and yet, it is used as a 
valid premise for some of the experiments, rendering them scientifically 
unsound. It would be tedious to enumerate and analyze all the other 
flaws in the article in this letter, so we offer this one example as a 
sample of what you can find in it.

Scientific American, and its sister, "Investigación y Ciencia", are 
wonderful tools to approach science to a non-specialized public, and 
it's therefore even more distressing to find out that the Spanish 
edition standards for accepting articles have fallen so much below the 
bare minimum required to offer an honest, thorough view of the research 
panorama in Spain and around the world.

We have contacted the Spanish editors, but have not received a 
satisfactory answer. We turn to you in the hope that such a slip will be 
avoided in the future, allowing us to keep on enjoying your excellent 
magazine, as we have been doing for so many years.

Respectfully,

(Aquí van las 68 firmitas que llevamos hasta el momento)

------ Termina carta ------

--
Adela Torres
OSU, Corvallis, OR
USA
http://daurmith.blogalia.com