Re: [escepticos] Una firma menos

[David de Cos <ddecos@...>]

Hola,

El Sábado, 27 de Septiembre de 2003 02:24, Enrique Reyes decía:

> No me parece una buena idea, porque todas esas exigencias q son tu
> argumento principal no están presentes en la mayoría de los artículos de
> IyC ni de SA. Y esto es así porque meterse en esos detalles jode la
> divulgación. No queda espacio para ella. Para explicarle al no experto
> en un campo lo q se está averiguando/investigando en otro.

No estoy pidiendo una descripción detallada de las condiciones del experimento 
para intentar reproducirlo en mi laboratorio. Sé que I&C no es la revista 
adecuada para ello. Lo que le exijo a I&C es que los artículos describan con 
suficiente claridad los fenómenos físicos que están presentes en la 
realización del experimento, como tú dices, o de lo contrario no me enteraré 
de nada y la revista no cumplirá su función divulgativa. Y para eso hace 
falta una *mínima* descripción del experimento: para saber yo si el imán está 
presente antes, durante o después. Y si el agua es destilada, del grifo o se 
la han preparado ellos con los solutos que les ha dado la gana. Y sabiendo 
eso, podré evaluar si los fenómenos que se citan tienen sentido o no, que es 
lo que tú reclamas.

Por otra parte, un análisis coherente de los resultados también es exigible. 
En el artículo las cosas crecen más rápido con un tratamiento (sea lo que sea 
lo que "tratamiento" signifique) de 10 minutos que con 1 ó 20. Y si no dicen 
por qué es eso, pues no entiendo nada y nuevamente la revista no cumple su 
función divulgativa.

-- 
Saludos,

David de Cos