Re: [escepticos] Una firma menos

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El sáb, 27 de 09 de 2003 a las 01:29, David de Cos escribió:


> En concreto, cita tres estudios en los que se encontraron cambios en absorción 
> de la luz, tensión superficial y pH, y luego dice que no todos los estudios 
> posteriores han podido reproducir esos resultados (y sólo cita uno). Es un 
> ejemplo perfecto de la disparidad de resultados que ha producido ese tema de 
> investigación, y a mí, como no soy experto en la materia, me lleva a ser 
> cauto a la hora de pronunciarme sobre ello.


A mi no. Recuerdo la disparidad de resultados de la quinta fuerza, de la
fusión fría ... no me vale, lo siento.

El magnetismo permanente necesita orden a nivel atómico y el orden sólo
se puede dar en sólidos y asimilados o corrientes eléctricas. Son
simples aplicaciones de las leyes de Maxwell. Si se las quieren cargar,
primero deben demostrar cómo se las cargan, lo demás son resultados y
experimentos vacíos. Errores sistemáticos, casualidad probabilistica,
sesgo analítico ... o una combinaciuón de todo ello.

Me joden las medias tintas en ciencia. Esto ees tan mierda como lo
antedicho, fusión fría y adláteres.


> Por otro lado, en la carta no decimos nada de pH. Simplemente decimos que el 
> agua no se imana permanentemente (lo cual lo saben hasta las autoras del 
> artículo, supongo), y entiendo que ese argumento no viene al caso. Por eso he 
> retirado mi firma de la versión actual.


No, no lo saben, ni puede haber cambios en el pH (¿cómo?). El magnetismo
no es ionizante ni cambia los equilibrios químicos (a esos campos tan
débiles. Pues eso, que es mucha mierda con muy bonitas palabras.





> Leo tus críticas y lo que veo es lo que yo reclamo: un poco de rigor 
> científico en el artículo. Explicación de las condiciones del experimento, 
> análisis de resultados. Pero repito: en la carta sólo decimos explícitamente 
> que el agua no se imana permanentemente, y es que eso tampoco lo dicen las 
> autoras del artículo. Nuestra crítica es inocua (si no fuera porque de todos 
> modos conseguiría que el editor se lea el artículo y alucine, con lo que el 
> resultado será el mismo...).


En eso tienes toda la razón.



> > El agua no se puede imanar, no se puede magnetizar. Imanar, magnetizar,
> > es conferir propiedades magnéticas a un objeto o sistema, q resulta
> > imanado. De forma permanente. Y el agua no hace eso. Una debil respuesta
> > diamagnética a un campo aplicado y mientras está aplicado no es
> > imanación, es sólo lo q podría esperarse. 

> Pues no, eso es precisamente imanación. Para eso tiene una susceptibilidad. 
> Que la imanación sea débil, negativa y que desaparezca al quitar el campo, es 
> otra cosa (diamagnetismo). Pero imanarse se imana, como todo el mundo. La 
> afirmación "el agua no se puede imanar", que se ha escrito mucho últimamente, 
> no es correcta. Y es exactamente lo que poníamos en la carta inicial, aunque 
> ya está corregido.


s dierto, hay que añadir "permanentemente". Por cierto, qu no, que no se
puede imanar. Es diamagnética, nada más. Eso no es imanación, es un
comportamiento ante un campo magnético externo.



> Ya, pero es que en el artículo de I&C no dice si el agua es destilada, 
> desionizada, del grifo, o qué (como bien decía Josep Catalá hace un par de 
> semanas). Y lo mismo con lo otro: no sabemos si la mejor solubilidad es, como 
> dices tú, "de repente y ya sin campo magnético", o si es en presencia del 
> campo. Y de eso es de lo que yo me quejo, y creo que la carta de protesta 
> actual no lo refleja, sino que se centra en una argumentación que, siendo 
> correcta, no sirve de mucho en este caso.


> > Linchamiento, vaya... Pues rechazo el calificativo, directamente. Es una
> > queja, una queja legítima.
> 
> He usado ese calificativo porque "linchamiento" es la palabra que me viene a 
> la cabeza tras comprobar cómo nos apuntábamos todos a la carta, sin tener la 
> mayoría de nosotros conocimientos suficientes para evaluar lo que en el 
> artículo se describe. 

Creo que yo sí. Siendo físico de medios materiales creo que algo de idea
tengo, ¿no te parece?.


> Y creo que el link que he mandado crea una duda 
> razonable sobre el blanco de nuestras críticas, que sospecho que muchos (yo 
> entre ellos) no habían entendido correctamente. Por eso he propuesto un 
> cambio de blanco. Nos hemos adherido de cabeza a la frase "el agua no se 
> puede imanar", pero el debate no es ese. Al decir "linchamiento" intento que 
> se den por aludidos sólo quienes no se hayan preocupado por analizar el tema 
> sobre el que intento llamar la atención.


Te puedo dar cientos de links que ponen al profano en situación de duda
razonable en cuanto a la fusión fría ¿y?




> Pienso que esa queja debería decir explícitamente que el experimento no ha 
> sido descrito, la metodología se desconoce y los resultados no se han 
> explicado ni evaluado, además del cambio que ya ha hecho Adela: que los 
> fenómenos que describe son, en el mejor de los casos, dudosos.


Respuesta del IyC a esto: evidentemente no se pide tal pulcritud de
detalle pues es un artículo de divulgación basado en artículos
científicos en los que se describe.

Con eso te has comido los mocos. Creo que hay que ser valientes y no
andarse con zarandajas y cogiéndonosla (como nos suele ser habitual) con
papel de fumar.


-- 
Eloy Anguiano Rey <eloyang en teleline.es>
Mi casa