[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

RE: [escepticos] Nacionalismos y varas de medir


> Esto de la reducción al absurdo tiene el atractivo de ser, a primera vista,
> un argumento bastante convincente. Sin embargo, tiene dos grandes fallos.

¿Que tienes contra las demostraciones por reduccion al absurdo?, ¿Te
molestan?. ¿Donde esta el defecto de una reduccion al absurdo?

No me molestan; muy al contrario, suelen dejar en evidencia a aquellos que las esgrimen como argumentos infalibles. Sin embargo, no está de mas recordarlo.


> 1) Prueba a montar un Estado con tus vecinos. Si cuando hayan acabado de
> descojonarse de risa te hacen caso, a ver como os lo montais para
> financiaros la seguridad, la diplomacia, la seguridad social, y todas esas
> "cosillas" que tiene que pagar un Estado. Todas esas cosillas que los
> vascos, por si solos, si se podrian financiar.

Seguramente se descojonarian por la misma razon si les propusiera, con
la cara muy seria, luchar por la independencia de Catalunya (contando
con que el 95% de los vecinos somos catalanes).
El problema no reside en las estructuras; ¿Desde cuando hace falta un
tamaño critico para constituirse en estado? ¿El tamaño minimo a
cosiderar cual es? ¿Acaso crees que los problemas de los que hablas no
son solucionables?

Si crees que son solucionables, pues nada, adelante, ¡intentalo! Yo por mi parte no lo tengo tan claro.

Por cierto, ¿Que alguien se pueda financiar algo es razon suficiente
para llevarlo a cabo? Es mas ¿Que seas capaz de financiarlo te da algun
tipo de legitimidad para algo?. ¿Y al reves? ¿Que no puedas pagar algo
implica una menor legitimidad o incluso su NO legitimidad?

Veo que no entiendes que no te estoy hablando de abstracciones sobre la "legitimidad" o "no-legitimidad" de todo este asunto. Te estoy hablando de hechos: es un hecho que los pisos quieran constituirse en estados? No. Es un hecho que ciertas regiones de ciertos estados si que muestran que una cierta parte de la población si que quiere constituirse en estado? Si. Entonces, vayamos a proponer soluciones:
1) Les decimos a los que quieren separarse que van a tener que quedarse por huevos.
2) Proponemos un debate entre los que quieren separarse y los que no y dejamos que decidan entre tod en s.

Tu juzgarás que alternativa es la mas civilizada y democrática.


> 2) La reducción al absurdo también puede aplicarse al tema de las
> elecciones; veamoslo: "si en las elecciones puede votar todo el mundo y ser
> elegido todo el mundo, ¡os imaginais que pasaria si todo el mundo se votase
> a si mismo! Nada nada, lo mejor una dictadura". Mal negocio, verdad?

Ya... para eso estan las leyes electorales, sin contar con que no todo
el mundo desea tener una responsabilidad de ese tipo, o no desean
dedicarse a la politica.

Tampoco conozco yo a mucha gente que quiera constituir su piso en Estado. Estamos en las mismas.

De todas formas que tiene que ver este ejemplo 
con la situacion anterior, en este caso me demuestras que si se
permitiera votar a cualquier persona en unas elecciones y todo el mundo
deseara votarse a si mismo no habria forma posible de llegar a un
consenso;perfecto demuestras que esa situacion no es factible mediante
una reduccion al absurdo, pero no tiene nada que ver con el caso del que
hablamos, ni siquiera con un caso real, la democracia no funciona
siguiendo el sistema que tu demuestras que no funciona

Perdona, pero si que funciona así. Una persona puede votarse a si misma en unas elecciones. A quien te crees que vota Aznar, si no? Al PSOE? Y entonces...que hacemos? Suprimimos el sistema electoral? Vamos a la dictadura? Pues venga va...



> Como ves, la reducción al absurdo tiene el defecto de que propone
> situaciones que, por absurdas, son irreales y por tanto no se van a
> producir.

NO, mi proposicion implica llevar hasta el limite, forzar una situacion
para ver sus defectos, y creo que lo consigo

Fuerza también hasta el limite el sistema democrático y justificarás una dictadura. De hecho, eso es lo que hacian (y hacen) los fascistas (no, no te estoy llamando fascista).



> Debe de haber otros argumentos un poco menos flojos para demostrar la maldad
> de lo de la autodeterminación. O no?
> ^_^

Supongo que alguien, en algun lugar, podria tener argumentos a favor de
la autodeterminacion, mas alla de magnificar la cultura hasta
convertirla en una especie de principio sagrado unificador de
territorios y otros similares, pero al menos a mi no me han llegado
todavia.

Que te parece este: NADIE tiene derecho a decidir por nadie la nacionalidad de nadie. NADIE. Eso es tan logico como que decidan por mi si soy del Barça o del Madrid, o si me gustan las patatas o las albondigas, o si voy al cine con mi novia o con mis amigos. Mas allá de las justificaciones, el derecho de autodeterminación no es sino el derecho de los individuos a decir por si mismos cual es su pueblo/nacíón/comoselellame y que quieren hacer con el. Que alguien me explique que hay de malo en eso.

_________________________________________________________________
Agranda cinco veces tu buzón de Hotmail y envía adjuntos de hasta 3 Mb. http://join.msn.com/?pgmarket=es-es