[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] era Una firma menos, ahora Ni Windows Ni Linux

Pareceria como que Linux es perfecto.... pero no lo es... yo he sufrido sus
fallos... muchos de los cuales han invalidado el uso de Linux para trabajos
concretos.

Cuidado. Yo no digo que "Linux" sea perfecto. De hecho no me gusta el caos de paquetes que han montado en las distribuciones (el sistema operativo Linux no existe), y detalles muy poco profesionales, como la casi imposibilidad de obtener unas estadísticas de prestaciones decentes, o la pesadilla que suponía hace no mucho hacer cambios triviales, como aumentar el número máximo de usuarios.

Respecto al tema de drivers, en ambos casos hay ejemplos de hardware un poco antiguo ya no soportado. En el caso de los sistemas no Microsoft, esto se ve agravado porque los mismos fabricantes se niegan a facilitar información para el desarrollo de los drivers.

Windows es un sistema "orientado a mensajes"
Linux es un sistema "orientado a streams" (como querais traducirlo)

Ambos se basan en conceptos muy CLASICOS de comunicacion "entre procesos"

¿Y qué conceptos "no clásicos" de comunicación entre procesos propones? No he leído toda la literatura de investigación que quisiera este último año, pero...

Pero hay muchas concepciones de sistemas operativos... (por ejemplo el de
MicroKernel o el de paradigma Cliente/Servidor) y soluciones de implantacion
de procesos (Sistemas de Linkage principalmente, proteccion, uso de
recursos, etc...)

Al final eso no tiene tanto que ver. Tienes varios sistemas microkernel ahora, como Mac OS X, Windows (JUAS!), etc. Como sistema de paso de mensajes cliente/servidor, es un excelente ejemplo Minix. Y Plan 9 y Amoeba son muy originales.

Me parece que reducir las cuestiones a Windows o Linux es un error... porque
AMBOS sistemas operativos son OBSOLETOS en su concepcion. 

	Al menos yo no las reduzco a Windows vs. Linux.

Es cierto que Unix se basa en un diseño muy antiguo. Sin embargo, ha probado ser bastante efectivo. Y por supuesto tiene sus propios problemas, empezando por el lenguaje C, que como lenguaje para desarrollar aplicaciones es de muy bajo nivel. Es más bien un "ensamblador generalizado" como dice un amigo mío.

Desgraciadamente, con el monopolio que existe ahora mismo, la investigación en sistemas operativos parece haberse vuelto prácticamente irrelevante, como planteó Rob Pike (investigador de los Laboratorios Bell) en un desolador artículo disponible en

	http://www.cs.bell-labs.com/who/rob/utah2000.pdf

Aun así, puedes ver los resultados de interesantísimos proyectos de investigación en sistemas como Sprite, Plan 9 (éste último sigue vivo), Amoeba, etc. En todos los casos el interfaz de programación y los comandos se parecen a Unix, dado que se ha convertido en una "lingua franca" en el mundo de la investigación, pero internamente tienen muy poco que ver.

De todas formas, en la exigua oferta actual, tengo clara una cosa: el sistema Windows no protege mis datos ni mi privacidad de ninguna manera. Parece diseñado a medida para que los anunciantes de las páginas web hagan lo que les de la gana en mi pantalla, y prefiero no opinar sobre las medidas de seguridad y los errores documentados antes de 1990 que se han seguido perpetuando una y otra vez.

Unix será rústico, pero tiene un diseño simple, cosa que ha demostrado ser una importantísima virtud. Y será lo que quieras, pero con 33 años a sus espaldas sigue funcionando de maravilla, y ha podido beneficiarse de gran parte de la investigación de los últimos años. OS/2 tenía un API mucho más aparente (e hipercomplicada) pero resultó ser una cagada monumental de diseño. Hace años estuve haciendo un desarrollo complejo, un sistema casi en tiempo real con mucha comunicación entre procesos, y pasé por momentos de auténtica histeria.

En linux uno de esos errores (para mi lo es) es todo el sistema X11.
¿Alguien ha mirado en profundidad el sistema TERMINAL SERVER de Microsoft?
Pues a pesar de ser de Microsoft es lo mas profesional que puedas
encontrarte!.

X11 tiene sus achaques debido a la edad y es muy rudimentario, pero no deja de ser un entorno de ventanas cliente/servidor. El Terminal Server es un parche montado sobre un entorno de ventanas que no está diseñado para funcionar así. Por supuesto, te doy la razón en que es una obra de arte el protocolo y el uso de la compresión, que hace que una sesión de TS sea capaz de funcionar razonablemente bien en 56 Kbps, pero son cosas distintas.

Por otra parte, Windows no es un sistema multiusuario. Permite tener varias configuraciones de usuario independientes, pero no parece soportar muy bien el concepto de tener varios usuarios conectados simultáneamente. De hecho, gente que lo usa me ha contado que con algunas aplicaciones es un auténtico dolor de cabeza. No hay más que ver que, al menos hace no mucho, el Office abría librerías dinámicas en modo de lectura/escritura (!)

Por ahí he leido que fue un error incorporar la parte gráfica al Kernel en
el software de microsoft. Realmente no es así al 100%. La parte en Ring0 de
los graficos de microsoft es muy pequeña y confiable. El grueso incluyendo
GDI y DirectX no está en Ring0. Yo no lo veo mal... además con Terminal
Server dotaron al sistema gráfico de homogeneidad, convirtieron los graficos
en una gramática que les ha permitido "pintar" elegantemente y con
independencia del Hardware. (pero sin usar mono-pipes como en linux)

En un servidor me parece una auténtica atrocidad hacer eso. Para empezar, esa insistencia en la administración gráfica dificulta enormemente la administración remota. Y eso significa tiempo y dinero en desplazamientos. Ya se que existen soluciones, pero nunca funcionan tan bien como la administración remota en Unix, sistema en el que utilizar un modem conectado a una línea a baja velocidad es algo natural.

En mi opinion, Linux funciona MUY BIEN como SERVIDOR... pero en la parte
gráfica el X11 le supone un lastre insalvable.... y deberá remediar eso si
quiere funcionar como estación de trabajo.

Un ejemplo de lo que puede ser un sistema Unix (de espíritu, porque es un Mach con lo mejor de FreeBSD) es lo que ha hecho Apple. Ya consiguieron importantes logros en su día con NeXTStep, y el resultado ahora mismo es soberbio.

Por otra parte, Windows funciona MAL o REGULAR como SERVIDOR, pero en la
parte gráfica es excelente, por eso todo el mundo prefiere usar Windows como
estación de trabajo.

En el mundo Unix hay un problema: hasta hace muy poco (unos meses) los proyectos como KDE o Gnome (y éste último sigue siendo un caos, creo) estaban en mantillas, y los mejores recursos de desarrollo prefieren dedicarse a desarrollar "tripas". Pero eso ha cambiado, y sistemas como KDE empiezan a ser una alternativa. Y respecto a la facilidad de uso, Windows no es tan intuitivo como mucha gente cree. Tengo aquí un Mac de 1984, mucho más fácil de utilizar que Windows XP.

Cada cosa en su sitio... y un sitio para cada cosa...

Efectivamente. Tampoco estoy defendiendo que Linux (que tiene muchos problemas que corregir) sea la solución. Pero hay cosas como los BSDs, Mac OS X, y proyectos de investigación como Plan 9, Amoeba o (éste último disponible comercialmente, y embebido en algunos productos) Inferno que sí prometen. Otra cosa es que el mercado quiera saber algo.





	Borja.