[escepticos] Sancho III (4/4). Era: Nacionalismos y varas de medir

[breixo <breixo@...>]

---------- Principio de la cuarta parte ----------
(45) «Navarra?», pág. 45. Todo el estudio de estos autores está 
dedicado a justificar este juicio. la propia estructura social del 
Reino de Pamplona en la época de Sancho III no parece distinta de la 
del Occidente de la época.

(46) 'La Navarre?', pág. 16. Afirmación que demuestra sobradamente a 
lo largo del más de medio millar de páginas siguientes. Sería 
precisamente la feudalización del reino, que tuvo sus jalones 
decisivos en el asesinato de Sancho IV en 1076 y en la muerte sin 
descendencia de Alfonso I 'el Batallador' en 1134 (lo que permitió a 
la nobleza navarra en medio siglo disponer dos veces del trono, 
fenómeno sin parangón en las monarquías occidentales, y entronizar 
dos reyes nuevos, hechura suya, particularmente en el caso de García 
Ramírez, miembro de la propia aristocracia y de familia de origen 
bastardo), la que posibilitaría introducir una estructura pactista, 
que limitaba los poderes de la realeza a favor de la nobleza, y que 
ha sido malinterpretada como el legado de una supuesta democracia que 
no pudo existir en Navarra (como en ninguna otra parte del mundo).

(47) 'Ibid.', particularmente pp. 213-279 y 303-337. Por razones de 
espacio, no he podido justificar algunos juicios, por lo que me 
remito a las argumentaciones realizadas en 'Orígenes hispanogodos del 
Reino de Pamplona'.

(48) Este argumento debería de ser muy importante para los que siguen 
otorgando a la raza tanta importancia (v. la frase de *A. de Ortueta* 
reproducida en la nota 88). Sabido es que el nacionalismo creado por 
Sabino Arana se fundó exclusivamente en la raza, pues en su época no 
había otro elemento que pudiera justificar su nueva doctrina. Tras la 
Segunda Guerra Mundial este planteamiento, por razones obvias, fue 
abandonado y sustituido por un nacionalismo étnico en el que la 
lengua se convirtió en el elemento esencial. Pero *A. Elorza* ha 
demostrado por extenso que este cambio sólo es formal ('Un pueblo 
escogido', Crítica, Madrid, 2001, 502 pp.) y cualquiera puede 
comprobar, si lo desea, que el factor racial sigue siendo decisivo en 
amplios sectores del nacionalismo vasco.

(49) *A. Cañada Juste*, «Un posible interregno en la monarquía 
pamplonesa (1000-1004)», 'Primer Congreso General de Navarra, 
Príncipe de Viana', anejo 8, 1988, vol. III, PP. 15-18.

(50) *C. Orcástegui* y *E. Sarasa*, 'Sancho Garcés III el Mayor 
(1004-1035), Rey de Navarra', Mintzoa, Pamplona, 1991, 2ª ed., pág. 
68.

(51) Sancho III ya había tenido un hijo, Ramiro (nombre germánico muy 
utilizado ya en la familia), con Sancha de Aibar. Probablemente esta 
unión es equiparable a un 'Friedelehe', matrimonio privado y 
provisional entre los germanos, que se ha pretendido traducir por 
«matrimonio de amor», que «sólo era posible en situaciones de fuerte 
desnivel social, cuando un poderoso tomaba a una mujer de familia mis 
modesta con el consentimiento de sus familiares, contentos de una 
amistad, pero sin asumir todas las formalidades jurídicas y 
económicas previstas para el auténtico matrimonio y que no sustraía a 
la mujer a la potestad paterna para transferiría a la del marido: en 
consecuencia, podía ser disuelta sin demasiadas formalidades cuando 
el interés familiar o, en el caso de un soberano, la razón de Estado 
lo requiriera» (*A. Barbero*, 'Carlomagno', Ariel, Barcelona, 2001, 
pág. 128). Por eso resulta aún mis significativa la boda concertada 
con la hija de su poderoso vecino, pues en esta época, para los 
reyes, el matrimonio era ante todo un medio para estrechar alianzas.
El hecho de que Ramiro, pese a su origen, diera lugar a la primera 
dinastía real aragonesa explica la aparición de una leyenda que en 
los últimos siglos de la Edad Media se convirtió en el asunto que 
generalmente más espacio consumía en los relatos del reinado de 
Sancho III. Según esta leyenda, García 'el de Nájera', por despecho, 
y ayudado por sus hermanos Fernando y Gonzalo, habría acusado 
injustamente de infidelidad a su propia madre, que habría sido hecha 
presa. En esas circunstancias Ramiro se habría ofrecido a salvar el 
honor de su madrastra (y de su padre) en un juicio de Dios, que 
milagrosamente se evitó.

(52) *J. Pérez de Urbel*, 'Sancho el Mayor de Navarra', pág. 67. 
Opina este autor que la cercanía a su querido santuario de San Millán 
de la Cogolla y su mejor situación estratégica contribuyen a explicar 
este cambio.

(53) *M. Watt*, 'Historia de la España islámica', Alianza Editorial, 
Madrid, 2ª ed., 1974, pág. 96.

(54) No está de más aprovechar la ocasión para destacar la 
importancia de las mujeres navarras. Así, por ejemplo, Abderramán III 
tuvo una madre vascona y su padre también, de tal manera que tres de 
los cuatro abuelos del primer califa de Córdoba eran vascos, es 
decir, todo lo contrario de lo que sucede con Sancho III, lo que es 
una prueba más de la irrelevancia de la raza.

(55) Pese a las guerras que emprendió, *E. Sarasa* y *C. Orcástegui* 
estiman que Sancho III «fue un rey poco dado a las armas» ('Sancho 
Garcés III el Mayor', pág. 19). También le han considerado el «primer 
monarca perceptor de parias de la Península» (pág. 39).

(56) La insistencia por extender la dominación de Sancho III al País 
Vasco francés tiene que ver con la necesidad de presentar al País 
Vasco unido por una vez (al menos) en la Historia bajo un Estado 
vasco (realmente esa unificación sólo se produjo con el Imperio 
Romano). De otra manera no se entiende semejante perseverancia (que, 
a veces, sólo se manifiesta en mapas que incluyen Gascuña en los 
dominios del rey navarro, con la indicación en la leyenda de 
territorios ambicionados, hecho que no se hace con las pretensiones 
de otros monarcas), cuando el asunto está suficientemente claro. V. 
*J. M. Lacarra*, 'Historia política del Reino de Navarra desde sus 
orígenes hasta su incorporación a Castilla', Aranzadi, Pamplona, 
1973, I, pp. 199-203. Para la Baja Navarra, *S. Herreros Lopetegui*, 
'Las tierras navarras de Ultrapuertos (siglos XII-XVI)', Gobierno de 
Navarra, Pamplona, 1998, 358 pp.

(57) Deliberadamente he omitido la situación de este territorio, que 
corresponde a los valles centrales del Pirineo aragonés, y que en 
parte pudo haber tenido alguna vinculación al Reino de Pamplona desde 
el reinado de García Sánchez I (hacia el 931-937) o quizás del de 
Sancho Garcés I. Y es que de Sobrarbe no se sabe nada con certeza, 
pues «no nos ha llegado documentación de ninguna clase» de los siglos 
IX y X (*J. M. Lacarra*, 'Aragón en el pasado', Espasa-Calpe, Madrid, 
1972, pág. 50), aunque sí leyendas posteriores que nos hablan incluso 
de un reino (cuando ni siquiera puede afirmarse que el condado que 
pudo formarse en la primera mitad del siglo IX se perpetuara). Así, 
en la historiografía actual podemos encontrar afirmaciones tan 
diversas como las que siguen- «Sobrarbe constituye un islote musulmán 
durante una buena parte de los siglos comprendidos entre el 714 y el 
año 1000» (*E. Sarasa*, 'Historia medieval de la España cristiana', 
Cátedra, Madrid, 1979, pág. 239). Sobrarbe fue un pequeño condado, 
que era «una Isla rodeado de mar musulmán» (*A. Duran*, 'Aragón de 
condado a Reino', vol. III de la 'Historia de Aragón', dir. por 
*Antonio Beltrán*, Guara ediciones, Zaragoza, 1985, pág. 34); «de lo 
que no hay ninguna duda es de que la dominación franca en la región 
fue muy intensa y dejó una impronta mucho más marcada que en Aragón» 
(*J. Ángel Sesma*, «Aragón medieval», en 'Aragón en su historia', 
vol. dir. por *Ángel Canellas López*, Caja de Ahorros de la 
Inmaculada, Zaragoza, 1980, pág. 111).

(58) *J. Pérez de Urbel*, 'Historia del Condado de Castilla', CSIC, 
Madrid, 1944, vol. II, pp. 920-921; *J. M. Lacarra*, 'Historia 
política?', II, pág. 204.

(59) El asesinato, que dio lugar a cantares de gesta, fue 
protagonizado por miembros de la familia alavesa de los Vela, 
exiliados en León, que guardaban un gran rencor a la familia de 
Fernán González, a la que consideraban que les había despojado del 
condado de Álava.

(60) *J. Pérez de Urbel*, 'Historia del condado?', II, pp. 945 y ss., 
*J. M. Fernández del Pozo*, 'Alfonso V (999-1028). Vermudo III 
(1028-1037)', La Olmeda, Burgos, 1999, pp. 240 y ss. En cambio, *J. 
M. Lacarra* consideró que el proyecto matrimonial fue impulsado por 
el propio Sancho III para mejorar la situación tanto de Castilla como 
de león ('Historia política?', II, pág. 208).

(61) *J. Pérez de Urbel* apuntó la idea de que ésta fue una solución 
impuesta por los castellanos, que temían una integración en el Reino 
de Pamplona ('op. cit.', II, pág. 1.007).

(62) El monarca navarro era el esposo de Muniadonna, padre del conde 
Fernando I y pariente y protector del rey Bermudo III. Además, la 
madrastra de Bermudo III, que tutelaba su trono, era hermana de 
Sancho III, la hermana de aquél, la novia frustrada del infante 
García, casó con Fernando I, y probablemente el rey leonés se 
convirtió en yerno del monarca navarro, pues su esposa Jimena -según 
*Jaime de Salazar Acha* (que ha realizado el único estudio 
monográfico sobre la cuestión) sería una hija desconocida del rey 
pamplonés («Una hija desconocida de Sancho 'el Mayor', reina de 
León», 'Príncipe de Viana', anejo 8,1988, pp. 183-192; esta 
hipótesis, muy razonable, ha sido aceptada por *A. Martín Duque*, 'El 
Reino de Pamplona', pág. 130).

(63) A los elementos que unían a la población de Álava con la del 
Reino de Pamplona hay que añadir los vínculos e intereses que 
seguramente creó la participación de sus habitantes en la repoblación 
de la Rioja conquistada por los navarros. A todo ello hay que sumar 
la política de atracción realizada por Sancho III sobre la nobleza 
local y los nombramientos de personas fieles.

(64) Hay que tener en cuenta que Vizcaya, que no aparece en la 
documentación entre el 930 aproximadamente (cuando la regía un conde 
leonés) y el 1041, quedó rodeada por las posesiones de Sancho III 'el 
Mayor'

(65) Así lo han defendido, entre otros, *J. Pérez de Urbel* ('op. 
cit.', II, pp. 1.007-1.009) y *G. Martínez Díaz* ('op. cit.', I, pág. 
94).

(66) Ésta es la fecha que prefiere *A. Sánchez Candeira*, que 
consideró que entre 1029 y 1035 Fernando sólo fue conde nominal de 
Castilla ('Castilla y León en el siglo XI. Estudio del reinado de 
Fernando I', Real Academia de la Historia, Madrid, 1999, pág. 72). 
También ha pensado así *F. Miranda García*, «Del apogeo a la crisis», 
en 'Historia de Navarra, Diario de Navarra', Pamplona, 1993, vol. I, 
pp. 84-85.
La cuestión es aún mis complicada, pues Fernando I -como sus demás 
hermanos- pudo haber quedado bajo la dependencia de García 'el de 
Nájera', el primogénito y único miembro de la familia con el título 
de rey. Así lo consideró *A. Ubieto Arteta*, que ha sido el autor que 
más ha estudiado la controvertida cuestión de la herencia de Sancho 
'el Mayor' («Estudios en torno a la división del reino por Sancho 'el 
Mayor' de Navarra», 'Príncipe de Viana', 21, núms. 77-78, pp. 38-39, 
donde aporta pruebas documentales),

(67) Tampoco *J. M. Lacarra* pudo escapara la imprecisión con la que 
se ha abordado la cuestión de la integración de Álava en el Reino de 
Pamplona. Tras comentar la remodelación de fronteras del 1037, 
escribió lo siguiente: «Detrás [de las nuevas fronteras] quedan los 
territorios netamente vascos de Álava, Vizcaya y Durango, que antes 
habían fluctuado [?] en la esfera de los condes de Castilla, y 
también Guipúzcoa, cuyas primeras noticias seguras son de esa fecha y 
están en relación con el Reino de Pamplona y el Monasterio de San 
Juan de la Peña. Así pues, y por primera vez entran a formar parte de 
los dominios del rey de Pamplona todos los territorios cispirenaicos 
de habla vasca, mas una marca fronteriza, que era la que constituía 
el núcleo originario de Pamplona» ('Historia política?', II, pág. 
236, interpretación que sigue *J. I. Fernández Marco*, 'De García «el 
de Nájera» a Alfonso «el Batallador»', Mintzoa, Pamplona, 1987, pág. 
39). En todo caso, la idea de que ahora fue el momento en que se 
produjo la integración de las Vascongadas en el Reino de Pamplona la 
podemos encontrar claramente expresada en obras de síntesis, como la 
de *E. Sarasa*, que ha estudiado monográficamente a Sancho III 
('Historia medieval de la España cristiana', pág. 267).

(68) De hecho, la posterior integración de las tierras de 
Ultrapuertos en el Reino de Navarra es también una historia compleja 
que comenzó por vía de hecho.

(69) Eso sucedió también en los cambios de soberanía que conocieron 
las Vascongadas en los siglos XI y XII hasta quedar definitivamente 
integradas en el Reino de Castilla. Precisamente los derechos que 
pudieron alegar entonces las monarquías castellana y navarra derivan 
de la compleja situación del territorio en la época de Sancho III 'el 
Mayor'.

(70) *J. M. Lacarra*, 'Historia política?', pág. 208.

(71) El dominio del territorio comprendido entre los ríos Cea y 
Pisuerga constituyó un largo contencioso entre castellanos y 
leoneses. Precisamente una de las medidas que permitieron a Sancho 
III asentar su autoridad en Castilla fue la campaña que emprendió 
para recuperar el control castellano de este territorio.

(72) Un documento aragonés de esas fechas le reconoce reinando desde 
los límites de Ribagorza hasta Astorga (*J. M. Lacarra*, 'Historia?', 
II, pág. 227.

(73) Es de reseñar que Fernando I acabó tanto con el uno como con el 
otro en sendas batallas: Tamarón (1037) y Atapuerca (1054). Por su 
parte, Ramiro I se vio favorecido por la enigmática desaparición de 
Gonzalo (en la que pudo tener algo que ver). Y es que con la muerte 
de Sancho III comenzaron las guerras fratricidas, que continuarían 
con sus nietos.

(74) 'Introducción a la historia de España', Teide, Barcelona, 12 
ed., 1979, pp. 145-147.

(75) *J. M. Lacarra*, 'op. cit.', II, pág. 220

(76) «Es por mí que los reyes reinan y por lo que los legisladores 
ordenan lo que es justo, por mí por lo que los príncipes mandan y por 
lo que los poderosos hacen justicia» ('Libro de los Proverbios', 
15-16). «Toda alma sea sumisa a las autoridades superiores, porque no 
hay autoridad que no provenga de Dios, y las que existen han sido 
instituidas por Él. Así, cualquiera que resiste a una autoridad 
resiste al orden establecido por Dios» ('Epístola a los Romanos', 
XIII, 1-2).

(77) *J. M. Lacarra*, 'op. cit.', II, pág. 225.

(78) A este respecto recuérdese que, como hemos visto, en un poema 
árabe contemporáneo Sancho III aparecía como un sucesor de los 
soberanos romanos.

(79) Así, por ejemplo, en 1269, «Teobaldo II firmaba una donación a 
la Orden de Grandimont en Tudela 'apud Belin in Basconia', localidad 
del distrito de Burdeos» (V. 'Huici et alii, Historia de Navarra', 
Txertoa, San Sebastián, 2ª ed., 1982, pág. 67).

(80) Esta confusión propició la teoría del vascocantabrismo, que 
sirvió, con otras historias del mismo tenor, para justificar los 
privilegios de los regímenes forales vascos hasta mediados del siglo 
XVIII, cuando el *P. Flórez* la refutó en su célebre obra 'La 
Cantabria', que inútilmente fue criticada por algunos autores vascos.

(81) «Imagen histórica medieval de Navarra», 'Príncipe de Viana', 
211,1999, pp. 407-409. En este sentido conviene recordar que la 
excepcional expresión utilizada por un clérigo pamplonés en 1167 de 
'lingua navarrorum' -que en ciertos ambientes trata de presentarse 
como sinónimo de 'euskera'- equivale al 'sermo rusticus' o fórmulas 
análogas empleadas muchas veces en la Cristiandad latina o al 
'Basconea lingua' y similares de otros documentos navarros. A partir 
del siglo XIII aparecen los términos 'basquenz' ('basconcius', en 
latín) y 'bascongado' ('basconciatus') para referirse al idioma vasco 
y sus hablantes (algo que también sucederá en las Vascongadas), 
mientras el adjetivo navarro (idioma de Navarra, 'ydiomate Navarre') 
se reserva para la lengua romance propia, convertida en la lengua 
oficial (como se ve en la redacción del Fuero General de Navarra), 
con la intención de distinguirla de las otras lenguas que se hablaban 
en un territorio que desde el 1235 tendrá reyes de origen francés: 
'euskera', latín, occitano y árabe ('ibid.', pp. 447-454). Conviene 
señalar que esta situación no era nueva, pues en la historia de 
Navarra -que desde el Neolítico (por lo menos) tiene una población 
mediterránea (probablemente mayoritaria), a la que hay que añadir 
posteriormente la indoeuropea- no se puede testimoniar en ninguna 
época una situación de monolingüismo.

(82) los gentilicios «pamploneses» y «navarros» aparecen por primera 
vez en las fuentes francas del siglo VIII, que parecen distinguirlos. 
También, como vimos, el corónimo «Navarra» apareció por primera vez 
en Francia en el siglo XI.

(83) 'El concepto de España en la Edad Media', Centro de Estudios 
Constitucionales, Madrid, 3ª ed., 1981, pp. 431 y 432.

(84) No obstante, se sigue admitiendo la posibilidad de que la moneda 
sea de Sancho III (*C. Orcástequi* y *E. Sarasa*, 'Sancho III el 
Mayor (1004-1035)', La Olmeda, Burgos, 2000, pág. 70).

(85) Según *Sánchez Candeira*, el propio Sancho III reconoció el 
título de emperador de Bermudo III, que era su yerno ('El 
«regnum-imperium» leonés hasta 1037', CSIC, Madrid, 1951, 71 pp.).

(86) *Teresa Abajo Martín*, 'Documentación de la Catedral de 
Palencia', nº 4: «Que fue un gran rey, en todas sus cosas sagacisimo, 
de regia prosapia y criado en la región de Pamplona. Que no se 
conoció varón mejor en la guerra, ni más clemente y constante, blando 
de condición, temeroso de conciencia en las cosas sagradas que por 
estas cosas mereció justamente ser llamado 'rex Hispanorum regum'» 
(pág. 14).

(87) Si se tiene alguna duda, véanse las 517 páginas de 'El concepto 
de España en la Edad Media', de *J. A. Maravall*.

(88) Si el lector desea confrontar las afirmaciones que he realizado 
con la interpretación nacionalista de la figura de Sancho III le 
recomiendo la obra escrita por *Anacleto de Ortueta*, facultativo en 
Minas y destacado político del PNV, que participó en las 
negociaciones del pacto de Santoña, por lo que «fue molestado y 
detenido por los franquistas» (datos de la 'Enciclopedia General 
Ilustrada del País Vasco', de la Editorial Auñamendi, calificada por 
su actual directora como «una enciclopedia de tipo nacionalitario»). 
Y es que se trata de un extenso libro, iniciado en 1934, publicado en 
Buenos Aires en 1963 y recientemente reeditado: 'Sancho el Mayor, Rey 
de los Vascos', Mintzoa, Pamplona, 2002,380 pp. Su interpretación 
aparece sintetizada en este juicio: Sancho III es uno de los «hombres 
que la nacionalidad creó como fruto de selección, y han hecho honor a 
su raza» (pág. 6). Y su objetivo aparece claro en este pasaje: 
«Pongamos nuestro afán allí donde está nuestra conveniencia. 
Continuemos siendo vascos. Dios ha creado nuestro pueblo, y de 
nosotros depende su perduración en la Tierra. Y no olvidemos jamás 
que en Cristo se personifica la libertad del hombre. Ahora [?] le 
pido a Dios que mi trabajo no resulte indigno ni del patriotismo ni 
de la ciencia» (pp. 8-9). Estimo que este reconocimiento justifica 
sobradamente la rotundidad de la frase que apostilla esta nota.

------------- Fin de la cuarta parte -------------
--

------------------------
Mail Adress: Xan Cainzos
             Dpto. Analise Matematica - Facultade de Matematicas
             Universidade de Santiago de Compostela
             15782 Santiago de Compostela
             SPAIN