Re: [escepticos] Re(3):Golpe a la fitoterapia

["Elijah Mandeb" <emandeb@...>]

From: "Alejandro Pérez" <alejperez en hotmail.com>

> Otro punto de vista es el "neoliberal salvaje"..., liberalizar todo tipo
de
> drogas y, por otro lado, excluir el tratamiento médico de desintoxicación
y
> derivado de las adicciones (cánceres, cirrosis...) de la sanidad pública
> (para no pagar todos)...

    Si tu motivación es economicista, te cuento que a la prohibición ya la
estamos pagando entre todos.

    1) Está comprobado que "las drogas" producen muchos más daños
individuales donde están prohibidas y fuertemente censuradas (Como en
EE.UU.) que en donde son legales (Como en Holanda), si no querés atender
gente enferma por "las drogas" con tus impuestos, te basta con promover la
normalización.
    2) Las mafias dedicadas al narcotráfico dejarían de tener sentido si la
gente pudiera cultivar su marihuana en su quintita, y a mí personalmente no
me gusta que mi gobierno les esté manteniendo el negocio con su legislación.
    3) La famosa "guerra contra las drogas" está produciendo estragos
económicos, ecológicos y sociales en países como Colombia. Su costo es tan
elevado que ahorrándolo dos años se podría pagar la deuda externa de toda
Latinoamérica... y nosotros acá sin poder aumentar el sueldo a los maestros
y con más de 50 chicos muriéndose de hambre por día. Eso por no contar el
costo inútil de mantener un buen porcentaje de las fuerzas policiales de
cada país persiguiendo plantitas.
    4) El mantener vedado un objeto de estudio en particular (Y más un
objeto de estudio tan interesante como la cannabis) representa un lastre
para la actividad científica.

    Como ves, el mero hecho de normalizar el consumo de drogas ya representa
de por sí un ahorro.

> Ya, ya ... ahora vendrán con ¿y qué hacemos con los obesos o con los
> enfermos de gota por comer mucho marisco o con....??

    O con los cruzaron la calle pudiendo quedarse en su vereda y los pisó un
auto, o los que salieron sin el abrigo adecuado y se enfermaron, o los que
pudiendo permanecer vírgenes tienen sexo exponiéndose a las enfermedades
venereas o a tener hijos que educar y mantener...
    Es cierto que no se puede andar financiando los delirios de cada uno,
pero aún así creo que debe seguir habiendo una contención social para los
drogaadictos (Que *no* son todos los consumidores de drogas, del mismo modo
que no todos los consumidores de cerveza somos alcohólicos ni todos los
consumidores de carne de chancho somos "cerdoadictos"). Sería tan absurdo
dejar fuera de la contención social a un tipo que alguna vez se fumó un
porro como dejar fuera al enfermo de artereoesclorosis que alguna vez comió
carnes grasas.

> Era sólo otra idea.. :-)

    Vale :-)

> ¿cuándo se va a dejar que la gente sea "mayor" y
> tenga y pueda ejercer una responsabilidad adulta?.., para bien y para mal
>
> P.D.: Supongo que habría un límite de edad.., como para conducir, etc...

    Por supuesto, o como para comprar alcohol. También soy partidario de
prohibir totalmente la publicidad de las drogas, incluso de las que
actualmente son legales, que las tabacaleras y los viñedos se limiten a
satifacer la demanda existente pero que no se les permita hacer esfuerzos
destinados a expandir la masa de consumidores...

    Hablando de ideas para tratar el consumo basado en hábitos irracionales:
¿Qué tal mandar a poner en cada mazo de cartas de tarot, cada revista de
horóscopos, cada Biblia o cada Corán un cartelito que diga "El creer sin
pruebas es perjudicial para la salud mental"? ¿Y qué? Después de todo en
algunos de los estados miembros de cierto país marcadamente fundamentalista,
los libros que tratan sobre la Teoría de la Evolución vienen con una
etiqueta que dice "Es sólo una teoría", Asimov proponía allá por los años
'80 (En el apartado "Los Ejércitos de la Noche" del libro "La Mente
Errabunda") que como contrapartida los libros dedicados al creacionismo
dijeran "Es sólo un mito".

Saludos.
Elijah Mandeb.


> Saludos...