Re: [escepticos] [escXpticos] Homosexualidad ambiental

[Carlos Ungil <carlos.ungil@...>]

Hola, hola.

[oswaldo contestando a fulano]
> > He discutido en ocasiones con amigos míos sobre la tan llevada teoría 
> > hereditaria de la homosexualidad. Se apoyan ellos en las diferencias 
> > cerebrales que se dice se pueden ver entre heterosexuales y 
> > homosexuales. Dicen que tales diferencias tienen que ser debidas a la 
> > herencia.
> > Yo les contesto que esa diferencia en los tejidos cerebrales (si es 
> > cierto, que no lo sé) no es una prueba de que sea hereditaria, sino 
> > que podría ser ambiental.
>
> En efecto, esa diferencia (¿por cierto, qué diferencia?)

Sexual Orientation-Related Differences in Prepulse Inhibition of the 
Human Startle Response by Qazi Rahman, Veena Kumari, and Glenn D. 
Wilson
[http://www.apa.org/journals/bne/bne11751096.pdf]

Prepulse inhibition (PPI) refers to a reduction in the startle response 
to a strong sensory stimulus when this stimulus is preceded by a weaker 
stimulus—the prepulse. PPI reflects a nonlearned sensorimotor gating 
mechanism and also shows a robust gender difference, with women 
exhibiting lower PPI than men. The present study examined the eyeblink 
startle responses to acoustic stimuli of 59 healthy heterosexual and 
homosexual men and women. Homosexual women showed significantly 
masculinized PPI compared with heterosexual women, whereas no 
difference was observed in PPI between homosexual and heterosexual men. 
These data provide the first evidence for within-gender differences in 
basic sensorimotor gating mechanisms and implicate the known neural 
substrates of PPI in human sexual orientation.

(....) Insofar as PPI represents a basic, nonlearned, cross-species 
reflex, the current data suggest that sexual orientation-related 
differences in PPI reflect differences in early “hard-wiring” of the 
limbic circuitry (particularly the striatum, hippocampus, and thalamus) 
and some cortical regions (primarily frontal and parietal; Kumari et 
al., in press) underlying startle responses. These findings militate 
against an argument based on lifestyle differences or differential 
learning as an explanation for homosexuality.  This is consistent with 
current evidence for masculinized OAEs and finger length ratios in 
homosexual women (McFadden & Pasanen, 1998, 1999; McFadden & Shubel, 
2002; Rahman & Wilson, 2003b; Williams et al., 2000), which are known 
to differentiate in utero under the actions of sex steroids. Perhaps 
higher prenatal androgen levels in homosexual, compared with 
heterosexual, women alter the neural circuitry underlying both 
sensorimotor gating and direction of sexual orientation.(...)

Luego proponen otras explicaciones, ninguna genetica, desde luego. Como 
dice fulano de tal, si las diferencias existen probablemente las causas 
son ambientales (los niveles hormonales durante la gestacion son parte 
del ambiente).

Chau,

Carlitos

> > La discusión les parece importante porque basan la defensa de la 
> > homosexualidad (son muy correctitos políticamente ellos) en su 
> > herencia. Como si eso le diera el estatus de “correcta” o algo así. 
> > Yo siempre les digo que científicamente eso es muy difícil de 
> > aceptar, y que sea o no hereditaria no tiene por qué ser ninguna 
> > justificación para las tendencias sexuales de nadie. Cada cual que 
> > sienta como quiera y punto.
>
> Tus amigos sufren de un prejuicio homófobo de diagnóstico "leve" 
> aunque de prognosis indeterminada. A mucha gente con prejuicios 
> respecto a un comportamiento les ayuda a justificarlo el hecho de que 
> ese comportamiento no sea voluntario, sino impuesto por la biología. 
> De ese modo la homosexualidad es socialmente "tolerable" por ser una 
> desviación, una enfermedad con bases genéticas (en el sentido de 
> prefijadas), y no una libre elección. Así se ha venido "tolerando" la 
> hoosexualidad discreta y encubierta al tiempo que se condenaba la 
> exhibición de este comportamiento. Amos, que si el chico te ha salido 
> rarito que le vamos a hacer, yo lo entiendo, pero de mariconadas nada. 
> ¿Te suena?. Este doble rasero está amparado porque es instintivamente 
> más tolerable socialmente el justificar comportamientos desagradables 
> en otros si esos otros los realizan sin poder evitarlo, que si lo 
> hacen porque les da la gana (cleptomanía vs chorizos; alcohólicos vs. 
> borrachillos; machos genéticamente infieles vs. puteros; homosexuales 
> genéticos vs. mariconas viciosas. ¿Sigo?).
>
>
> > Aclaro antes de nada que no tengo nada contra la homosexualidad; pero 
> > desde la lógica darwinista simplemente digo que no puede ser 
> > hereditaria: ¿cómo va a sobrevivir un gen homosexual? Se extingue en 
> > la primera generación. Si aún fuera bisexual…
>
> No existe un gen homosexual. Aunque hubiese bases genéticas en la 
> homosexualidad, la cosa no es así de simple. ¿No habrás leído "El Gen 
> Egoísta" de Dawkins, verdad? (esta pregunta es para un experimento que 
> tengo con Webesto ;-D). Por otra parte, lo que haces es una 
> simplificación. Existen muchos genes letales, genes indiferentes, y 
> genes que pueden ser responsables de bajas eficiencias reproductivas 
> y, sin embargo, no se "extinguen" de las poblaciones. EN el caso de la 
> homosexualidad, ésta no está reñida con la fertilidad, y menos aún en 
> sociedades represivas que no reconocen el derecho a la libre elección 
> sexual.
>
> Salud,
>
> marmi