Re: [escepticos] [escXpticos] Homosexualidad ambiental

[oswaldo <oswaldo@...>]

fulano de tal wrote:

> He discutido en ocasiones con amigos míos sobre la tan llevada teoría 
> hereditaria de la homosexualidad. Se apoyan ellos en las diferencias 
> cerebrales que se dice se pueden ver entre heterosexuales y 
> homosexuales. Dicen que tales diferencias tienen que ser debidas a la 
> herencia.
>
> Yo les contesto que esa diferencia en los tejidos cerebrales (si es 
> cierto, que no lo sé) no es una prueba de que sea hereditaria, sino que 
> podría ser ambiental.

En efecto, esa diferencia (¿por cierto, qué diferencia?), si existiese, 
no sería prueba de nada. Los tenistas tienen un brazo más desarrollado, 
y nadie discute que sea por moticvos genéticos. En estos casos es 
necesario al menos: 1/ verificar que realmente existan diferencias 
2/comprobar que estas diferencias son significativas y se correlacionan 
con las preferencias sexuales y 3/ demostrar que tienen base genética.
> La discusión les parece importante porque basan la defensa de la 
> homosexualidad (son muy correctitos políticamente ellos) en su herencia. 
> Como si eso le diera el estatus de “correcta” o algo así. Yo siempre les 
> digo que científicamente eso es muy difícil de aceptar, y que sea o no 
> hereditaria no tiene por qué ser ninguna justificación para las 
> tendencias sexuales de nadie. Cada cual que sienta como quiera y punto.

Tus amigos sufren de un prejuicio homófobo de diagnóstico "leve" aunque 
de prognosis indeterminada. A mucha gente con prejuicios respecto a un 
comportamiento les ayuda a justificarlo el hecho de que ese 
comportamiento no sea voluntario, sino impuesto por la biología. De ese 
modo la homosexualidad es socialmente "tolerable" por ser una 
desviación, una enfermedad con bases genéticas (en el sentido de 
prefijadas), y no una libre elección. Así se ha venido "tolerando" la 
hoosexualidad discreta y encubierta al tiempo que se condenaba la 
exhibición de este comportamiento. Amos, que si el chico te ha salido 
rarito que le vamos a hacer, yo lo entiendo, pero de mariconadas nada. 
¿Te suena?. Este doble rasero está amparado porque es instintivamente 
más tolerable socialmente el justificar comportamientos desagradables en 
otros si esos otros los realizan sin poder evitarlo, que si lo hacen 
porque les da la gana (cleptomanía vs chorizos; alcohólicos vs. 
borrachillos; machos genéticamente infieles vs. puteros; homosexuales 
genéticos vs. mariconas viciosas. ¿Sigo?).


> Aclaro antes de nada que no tengo nada contra la homosexualidad; pero 
> desde la lógica darwinista simplemente digo que no puede ser 
> hereditaria: ¿cómo va a sobrevivir un gen homosexual? Se extingue en la 
> primera generación. Si aún fuera bisexual…

No existe un gen homosexual. Aunque hubiese bases genéticas en la 
homosexualidad, la cosa no es así de simple. ¿No habrás leído "El Gen 
Egoísta" de Dawkins, verdad? (esta pregunta es para un experimento que 
tengo con Webesto ;-D). Por otra parte, lo que haces es una 
simplificación. Existen muchos genes letales, genes indiferentes, y 
genes que pueden ser responsables de bajas eficiencias reproductivas y, 
sin embargo, no se "extinguen" de las poblaciones. EN el caso de la 
homosexualidad, ésta no está reñida con la fertilidad, y menos aún en 
sociedades represivas que no reconocen el derecho a la libre elección 
sexual.

Salud,

marmi