[escepticos] Re: Homosexualidad ambiental

[Ernesto <cibernesto@...>]

[Fulano de Tal]
> Yo les contesto que esa diferencia en los tejidos cerebrales (si
> es cierto, que no lo sé) no es una prueba de que sea hereditaria,
> sino que podría ser ambiental.


[Ernesto]
Efectivamente, eso no sirve como prueba. Pero ¿sabes a qué tipo de
diferencias en el cerebro se refieren?

[FT]> La discusión les parece importante porque basan la defensa de la
> homosexualidad (son muy correctitos políticamente ellos) en su
> herencia. Como si eso le diera el estatus de ?correcta? o algo así.

[E]
Mala cosa. Entonces ¿considerarían incorrecta una homosexualidad que
tuviera unas causas no hereditarias?

[FT]
> Aclaro antes de nada que no tengo nada contra la homosexualidad;
> pero desde la lógica darwinista simplemente digo que no puede ser
> hereditaria: ¿cómo va a sobrevivir un gen homosexual? Se extingue en
> la primera generación. Si aún fuera bisexual?

[E]
Los homosexuales pueden reproducirse, y muchos lo hacen. ¿Son
bisexuales? Ahí ya no entro. Cabría esperar que esos supuestos genes
se comportaran no como genes de esterilidad o como genes letales, sino
como genes de fertilidad reducida. Por tanto, existirán con una
frecuencia bastante mayor que la de los genes letales.
Se sabe que la homosexualidad no está genéticamente determinada,
porque en parejas de gemelos idénticos, cuando un hermano es homosexual, el otro
no necesariamente lo es (aunque sí es bastante probable que lo sea).
Ese gemelo hetero, si tiene hijos, puede transmitirles los mismos genes que
contribuyeron a que su hermano fuera homosexual.
Puede haber muchos otros tipos de explicaciones sobre por
qué se mantendrían esos genes en las poblaciones. No es en absoluto
imposible. Por supuesto, lo primero es encontrar esos genes (si
existen) y ver si realmente ocurren en proporciones "anómalas" (es
decir, que requieran una explicación especial).