[escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE ** RE Russell yGödel

[Pedro J. Hernández <phgt@...>]

----- Original Message ----- 
From: "Fernando Cardador" <fcardador en creathinks.com>


Yo creo que la navaja de Occam sí que viene al caso aquí. No se debe
multiplicar el número de los entes innecesariamente. Si la existencia de
otros universos es consecuencia de una determinada teoría, no podemos
inferir que se dé efectivamente el caso de que existan otros universos.
En todo caso, es una mera posibilidad (o incluso necesidad) lógica
dentro de un modelo teórico, en el sentido de que es una variable en una
ecuación, no un hecho constatable.
---
A veces creo que la gente confunde en la utilización de la navaja de Occam
dos hechos: el número de entidades que puede generar una teoría y el número
de parámetros de ésta. Si uno tiene dos teorías, una que puede describir con
sólo digamos dos o tres parámetros pero donde se genera un número enorme e
incluso infinito de entidades y otra teoría con más parámetros donde sólo se
generan unas pocas entidades, y ambas ajustando las observaciones de forma
similar,  la primera (aplicando Occam) sería más probable. De hecho, eso es
lo que ocurre en modelos de tipo inflación. Con muy pocos parámetros uno
puede tener un modelo simple del inicio del universo pre-big bang que
explica lo mismo que el Big Bang, algunas cosas que el Big Bang no explica y
para colmo tiende a generar una cantidad enorme (si no infinita) de
universos (en el sentido de partes desconectadas de nuestro universo
observable).

saludos
Pedro

Un saludo

Fernando

-----Mensaje original-----
De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]
En nombre de manu arregi
Enviado el: miércoles, 18 de febrero de 2004 13:41
Para: escepticos en dis.ulpgc.es
Asunto: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE ** RE Russel
yGödel (Pepet)

Que no podamos saber nada de ellos, ni siquiera si existen, no niega su
existencia. Lo de Occam me parece un juego de palabras gratuito

Manu Arregi

>From: Eloy Anguiano Rey <eloyang en teleline.es>
>Reply-To: escepticos en dis.ulpgc.es
>To: escepticos en dis.ulpgc.es
>Subject: Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE ** RE Russel yGödel
(Pepet)
>Date: Wed, 18 Feb 2004 10:47:44 +0100
>
>El mié, 18-02-2004 a las 08:49, manu arregi escribió:
>
> > No se quien (que me disculpe) decia que este no es "Nuestro
Universo"
>sino
> > "El Universo". La fisica actual nod escarta, ni mucho menos, que
puedan
> > existir otros universos.
>
>
>Sí lo descarta. Es absurdo científicamente hablar de otros universos,
>carece de sentido. Si hay otros no podemos saberlo, no podemos
>interaccionar con ellos, no afecta a nuestro universo. Aplicando Occam,
>no existen otros universos.
>
>

_________________________________________________________________
Déjanos tu CV y recibe ofertas de trabajo en tu buzón. Multiplica tus
oportunidades con MSN Empleo. http://www.msn.es/Empleo/