Re: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE ** RE Russell yGödel

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El mié, 18-02-2004 a las 16:59, Pedro J. Hernández escribió:
> ----- Original Message ----- 
> From: "Fernando Cardador" <fcardador en creathinks.com>
> 
> 
> Yo creo que la navaja de Occam sí que viene al caso aquí. No se debe
> multiplicar el número de los entes innecesariamente. Si la existencia de
> otros universos es consecuencia de una determinada teoría, no podemos
> inferir que se dé efectivamente el caso de que existan otros universos.
> En todo caso, es una mera posibilidad (o incluso necesidad) lógica
> dentro de un modelo teórico, en el sentido de que es una variable en una
> ecuación, no un hecho constatable.
> ---
> A veces creo que la gente confunde en la utilización de la navaja de Occam
> dos hechos: el número de entidades que puede generar una teoría y el número
> de parámetros de ésta. Si uno tiene dos teorías, una que puede describir con
> sólo digamos dos o tres parámetros pero donde se genera un número enorme e
> incluso infinito de entidades y otra teoría con más parámetros donde sólo se
> generan unas pocas entidades, y ambas ajustando las observaciones de forma
> similar,  la primera (aplicando Occam) sería más probable. De hecho, eso es
> lo que ocurre en modelos de tipo inflación. Con muy pocos parámetros uno
> puede tener un modelo simple del inicio del universo pre-big bang que
> explica lo mismo que el Big Bang, algunas cosas que el Big Bang no explica y
> para colmo tiende a generar una cantidad enorme (si no infinita) de
> universos (en el sentido de partes desconectadas de nuestro universo
> observable).

Los parámetros son también entes innecesarios. En este caso, aplicar la
navaja es mucho más complejo. Yo prefiero más parámetros a infinitos
universos. El exceso de parámetros suele reducirse con la ampliación del
conocimiento. Los infinitos universos nunca podremos reducirlos.

También estamos hablando de modelos, no de teorías. Los modelos como
tales pueden tener afirmaciones indemostrables pues no son ciencia aún,
sólo modelos sobre los que trabajar.