[escepticos] REUniverso infinito = Diox existe??

[Jose Ramón Brox <ambroxius@...>]

Pero bueno... yo flipo xD

Explícame cuántos mecanismos conoces que existan para hacer demostraciones y
sean válidos (consistentes y completos por ejemplo).

"Dándole vueltas a la cabeza" se demuestra mediante la lógica que Dios no
existe. Distinto es que te parezca un método válido o no para hacer
demostraciones, pero no confundamos lo demostrado con lo cierto ("en la
realidad"). Para demostrar algo siempre es necesario partir de un sistema
que permita hacer demostraciones; la realidad es "por construcción"
indemostrable, sólo es medible para nosotros. Hacemos modelos de ella y los
contrastamos, los utilizamos para hacer predicciones mediante
demostraciones, pero siempre son demostraciones sobre el modelo y sus reglas
de derivación.

La demostración lógica de que Dios no existe es tan válida como, por
ejemplo, la demostración de que en la Tierra la aceleración es constante en
caída libre sin presencia de aire a baja velocidad independientemente de la
masa, si uno asume la teoría de la gravedad y las leyes de Newton.

En resumen, no se puede pedir una demostración de algo si lo que se quiere
es conocer lo que ocurre en realidad, puesto que los modelos, leyes,
hipótesis, etc... son siempre inductivos (respecto de la realidad) a la hora
de facilitar datos desconocidos anteriormente; hacen predicciones correctas
con respecto a sus reglas de construcción, pero la realidad es
independiente, por supuesto; si la predicción coincide el modelo se afianza,
si falla el modelo no es válido.

En el caso concreto que nos ocupa, para que un dios omnipotente existiera la
lógica debería ser un modelo no válido para la realidad. Si un dios
omnipotente existiera, entonces la lógica no sería válida al menos en un
caso, pero posiblemente no sería válida en más... si fallara la lógica en
alguna otra cosa se podría tomar como indicio, la lógica ya no estaría tan
sustentada y la probabilidad de que efectivamente se quebrara la lógica al
existir un dios omnipotente se volvería más alta.

Saludos. Jose Brox.


----- Original Message ----- 
From: "manu arregi" <mnarregi en hotmail.com>
To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, February 19, 2004 5:13 PM
Subject: RE: [escepticos] Universo infinito = Diox existe??


> Estos juegos de logica pueden entretener a quien los tenga de su gusto,
pero
> evidentemente no sirven para nada.
> Evidentemente nadie va ademostrar dandole vueltas a la cabeza que Dios
> exista o que no. Como no baje un dia y se presente, vamos listos :=0
>
> Manu Arregi
>
>
> >From: "Fernando Cardador" <fcardador en creathinks.com>
> >Reply-To: escepticos en dis.ulpgc.es
> >To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
> >Subject: RE: [escepticos] Universo infinito = Diox existe??
> >Date: Thu, 19 Feb 2004 16:53:26 +0100
> >
> >Mientras seguía atentamente el debate, me resonaba en la cabeza algo que
> >leí hace tiempo. Por fin sé qué es lo que mi neurona de alarma me quería
> >decir. He recordado que en cierta ocasión me topé con una prueba
> >matemática de la existencia de Dios elaborada por Kurt Gödel. Aquí la
> >tienen para su disección y comentario cerebros más preclaros, lúcidos y
> >brillantes que el mío.
> >
> >Axioma 1: Una propiedad es positiva si, y sólo si, su negación es
> >negativa.
> >
> >Axioma 2: Una propiedad es positiva si contiene necesariamente una
> >propiedad positiva.
> >
> >Teorema 1: Una propiedad positiva es lógicamente consistente (por
> >ejemplo, existe probablemente algún caso particular).
> >
> >Definición: Algo es semejante-a-Dios si, y solamente si, posee todas las
> >propiedades positivas.
> >
> >Axioma 3: Ser semejante-a-Dios es una propiedad positiva.
> >
> >Axioma 4: Ser una propiedad positiva (lógica, por consiguiente) es
> >necesario.
> >
> >Definición: Una propiedad P es la esencia de X si, y solo si, x contiene
> >a P y P es necesaria.
> >
> >Teorema 2: Si x es semejante-a-Dios, entonces ser semejante-a-Dios es la
> >esencia de x.
> >
> >Definición: NE(x): x existe necesariamente si tiene una propiedad
> >esencial.
> >
> >Axioma 5: Ser NE es ser semejante-a-Dios.
> >
> >Teorema 3: Existe necesariamente algún x tal que x es semejante-a-Dios.
> >
> >Sólo aclarar una última cosa, yo no creo en la existencia de Dios (ni
> >siquiera creo que sea necesario creer en la existencia de Dios), pero me
> >encanta jugar con las ideas.
> >
> >Un saludo
> >
> >Fernando
> >
> >
> >
> >-----Mensaje original-----
> >De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]
> >En nombre de |pepet|
> >Enviado el: miércoles, 18 de febrero de 2004 0:06
> >Para: escepticos en dis.ulpgc.es
> >Asunto: Re: [escepticos] Universo infinito = Diox existe??
> >
> >El Martes, 17 de Febrero de 2004 15:05, Miguel A. S. Cogolludo escribió:
> > >
> > > Está demostrado matemáticamente que no existe un sistema lógico formal
> > > perfecto, o sea, libre de paradojas. Eso fue un mazazo para los
> > > matemáticos que aspiraban a un "bello" sistema  matemático perfecto y
> > > libre de paradojas... Si por perfección se entiende la negación del
> > > caos, entonces ese Dios sólo existe como una bonita idea .
> > >
> >No está demostrado que no existe un sistema lógico formal libre de
> >paradojas,
> >lo que se ha demostrado con el Teorema de Gödel es que en todo sistema
> >axiomático lo suficientemente complejo, como para que sea util (del que
> >sea
> >deducible la aritmética por ejemplo) admite proposiciones formuladas
> >correctamente dentro de dicha teoría, de las que no se puede demostrar
> >ni su
> >verdad ni su falsedad, un ejemplo de esto sería el axioma de las
> >paralelas en
> >una geometría que tuviera todos los axiomas de Euclides excepto este. Si
> >su
> >hubiera demostrado que todo sistema lógico formal admite paradojas
> >formuladas
> >dentro de dicho sistema, evidentemente habría cambiado por completo las
> >matemáticas, porque entonces la implicación (p y nop) implica q haría
> >que
> >cualquier proposición q fuera cierta. Lo que se vislumbra en el contexto
> >de
> >la demostración del Teorema de Gödel es que es muy dificil demostrar la
> >consistencia de un sistema axiomático lo suficientemente complejo para
> >ser
> >útil, pero de ahí a decir que todo sistema axiomático tiene alguna
> >paradoja
> >hay un buen trecho.
> >saludos pepet
> >
> >PS: Antes entraba al trapo en casos de Teodicea de Salón, pero me aburro
> >ya
> >con el mismo y por poco no leo este mensaje.
> >resaludos pepet
> >
> >
> >
>
> _________________________________________________________________
> ¿Todavía no conoces el nuevo MSN Messenger? Descárgatelo gratis aquí.
> http://messenger.microsoft.com/es
>