[escepticos] RE: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE ** RE RusselyGödel (Pepet)

["manu arregi" <mnarregi@...>]

De acuerdo contigo. De hecho muchas veces los que trabajan en cuantica y en 
modelos del principio universo se encuentran en los limites con la 
Filosofia, o incluso dentro de ella. Pero en mi opinion una cosa es eso y 
otra el discutir si lo que pueda existir o no aparte de este Universo (no es 
correcto llamarlo fuera de este Universo, porque no se tiene sentido hablar 
de "fuera") hay que llamarle Unverso, otro Universo o lo que se quiera. Son 
esas las discusiones dialecticas que a mi en particular no me interesan, 
pero que entiendo y respeto que puedan interesar.

Manu Arregi

> From: Pedro J. Hernández <phgt en correo.rcanaria.es>
> Reply-To: escepticos en dis.ulpgc.es
> To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] 
> RE: [escepticos] RE ** RE RusselyGödel (Pepet)
> Date: Thu, 19 Feb 2004 19:18:09 -0000
>
> ----- Original Message -----
> From: "manu arregi" <mnarregi en hotmail.com>
>
>
>
> Estamos ya entrando en discusiones dialecticas. En Astrofisica se habla de
> que son posibles otros Universos, de los que nunca nada podriamos saber. 
> Que
> Universo sea por definicion todo lo que existe y que por lo tanto 
> deberiamos
> llamar, bla, bla, bla, ...
>
> Francamente, no me interesan las discusiones de como hay que llamar a...
> ---
> Pero en el fondo, la gente que intenta hacer algo serio en gravitación
> cuántica se encuentra con problemas básicos de ese tipo. ¿Cómo describes el
> universo desde la perspectiva de un observador externo al sistema, si por
> definición no existe tal observador?. Luego a veces en las buenas
> definiciones está la física que funciona. Si seguiste alguno de los 
> mensajes
> anteriores de cosmología, la cantidad de confusiones que tiene la gente
> sobre el tema es porque no entienden que muchas cosas son como son por
> definición y no por otras razones más oscuras.
>
> saludos
>
> Pedro
>
> Lo de los elefentes no me vale. Los otros universos pueden existir aunque 
> no
> sepamos de ellos. No poder saber jamas no implica no existir.
>
> Pepet tenia razon sobre estas discusiones de salon o no se como que les
> llamaba
>
> Manu Arregi
>
> >From: Eloy Anguiano Rey <eloyang en teleline.es>
> >Reply-To: escepticos en dis.ulpgc.es
> >To: escepticos en dis.ulpgc.es
> >Subject: Re: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE ** RE
> >RusselyGödel (Pepet)
> >Date: Thu, 19 Feb 2004 10:35:24 +0100
> >
> >El mié, 18-02-2004 a las 13:41, manu arregi escribió:
> > > Que no podamos saber nada de ellos, ni siquiera si existen, no niega 
> su
> > > existencia. Lo de Occam me parece un juego de palabras gratuito
> >
> >
> >Para nada.
> >Reducción de entes indemostrables.
> >
> >Por supuesto que pueden existir elefantes rosas a topos azules que
> >vuelan meneando el rabo. Que no los pueda ver no implica que no existan
> >pero "no existen". Pues lo mismo.
> >
> >
>
> _________________________________________________________________
> ¿Todavía no conoces el nuevo MSN Messenger? Descárgatelo gratis aquí.
> http://messenger.microsoft.com/es

_________________________________________________________________
¿Todavía no conoces el nuevo MSN Messenger? Descárgatelo gratis aquí. 
http://messenger.microsoft.com/es