[escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Presentación formal en sociedad

[jm <jmbello@...>]

Hello Fernando,

Wednesday, March 17, 2004, 7:16:47 PM, you wrote:

FC> Quine (más tarde también Gödel) asestó un golpe mortal a la concepción
FC> de verdad como concordancia del enunciado con la realidad (o lo que es
FC> lo mismo, negó la concepción del significado como valor de verdad de la
FC> proposición). Su argumento se conoce como "slingshot", básicamente viene
FC> a decir que la sustitución salva veritatem de los significantes, siempre
FC> y cuando se conserve el significado (entendido únicamente como valor de
FC> verdad, insisto) conduce a falacias de dimensiones épicas. 

¿Por qué me parece estar leyendo a San Anselmo?

FC> (El siguiente texto está extraido de
FC> http://wwwprof.uniandes.edu.co/~jmejia/tesis/7-interpretation.htm)

FC> Suppose the following three sentences are true:

FC> (1) Alejandro Toledo won the 2001 presidential elections in Peru

FC> (2) Alejandro Toledo is different from the composer of Bolero

FC> (3) The composer of Bolero was French

(...)

FC> And for the same reasons as expressed above in relation to (4) and (5),
FC> f2 would be the same as f3.  Given that f1 was established to be the
FC> same as f2, then all three facts are the same.  But it is strange to
FC> think that the fact denoted by the sentence ?Alejandro Toledo won the
FC> 2001 presidential elections in Peru? is the same as the fact denoted by
FC> ?the composer of Bolero was French?.  What do these two sentences have
FC> in common?  The answer is simply that they both are true. And, extending
FC> the argument, all true sentences refer to the same fact.

Vale, siempre y cuando el "fact" al que se refieren todas esas
sentencias sea, simplemente, "es verdad que". Y en eso no hay
problema: todas las sentencias que son verdad, lo son. Tampoco me
parece de mucho mérito el descubrimiento.

FC>  Facts,
FC> according to this argument, cannot be individuated such that they are
FC> the referents of [true] sentences and simultaneously distinguish them
FC> according to their meaning.

Me parece una trampa lógica. Observemos que el razonamiento no se
refiere a cualquier sentencia, sino que se parte de la condición
previa "Suppose the following three sentences are true". En ese caso,
es cierto que el hecho "es verdad que" se cumple en todas aquellas
sentencias que responden a la condición de partida "las siguientes
sentencias son verdaderas". Pero no a las que no lo son. Habrá que
buscar algo que permita saber si las sentencias son o no son
verdaderas independiente de que Quine las considere así, digo yo.

FC>  There seems, then, to be nothing like a
FC> reality which is already divided up into pieces which are [or can be]
FC> denoted by true sentences; nothing like a world which, as Rorty has put
FC> it, ?splits itself up, on its own initiative, into sentence-shaped
FC> chunks called ?facts??

Bueno, pues ya lo encontré: la carta de identidad del autor del
Bolero. Si se descubre que dicha carta es una falsificación,
automáticamente la sentencia "the composer of Bolero was French" se va
a tomar por saco, y el razonamiento se viene abajo.

Quine (en este párrafo que citas) ha construido una realidad en la que
se cumplen sus teoremas, a base de seleccionar como realidad sólo
aquellos hechos que cumplen sus teoremas. Pues vaya con el chaval.

FC> La verdad de los enunciados es indistinguible de su verdad lógica, esto
FC> es, existen infinitas preposiciones que son verdaderas lógicamente pero
FC> son falsas de hecho. No se puede basar una noción de verdad "práctica"
FC> en la distinción entre creencia y verdad de hecho. No existe cosa tal
FC> como la verdad de hecho, de hecho.

¿En qué quedamos? ¿Hay verdades de hecho (primera oración) o no las
hay? ¿O es que hay proposiciones que son falsas de hecho, pero no las
hay que sean verdaderas de hecho? ¿Es eso?

En fin, o no entiendo nada de lo expuesto (que es lo más probable), o
el asunto me parece más bien pobre.

Saludos

JM