[escepticos] RE: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Presentación formal en sociedad

["Fernando Cardador" <fcardador@...>]

Hola, JM:

 ¿San Anselmo? Bueno, es un precedente ilustre, pero Frege (contra quién
se esgrimió este argumento), Wittgenstein, Gödel, Searle o Quine me
parecen maestros mucho más interesantes. Obviamente, JM, no lo has leído
atentamente. Se trata de demostrar que no existe tal cosa como "la
verdad de una proposición" desvinculada de cómo se comporte el mundo. La
sustitución salva veritatem de los significantes en el ejemplo
propuesto, conserva lo único que pueden conservar de común las
proposiciones cuya verdad no depende de factores externos, esto es, su
valor de verdad. Por tanto las proposiciones "Lee Harvey Oswald mató al
presidente Kennedy" y "La pitonisa Lola es extraordinariamente fea" son
lógicamente equivalentes, esto es, al margen de los hechos reales que
representan (y éste es el punto clave del asunto, ya que esa es la parte
opinable o de creencia), ambas proposiciones son verdaderas, con lo cual
su único elemento común es el valor de verdad "verdadero". Es esa
concepción la que conlleva problemas lógicos insalvables (el "slingshot"
solamente demuestra esos problemas, no da su solución). Pos supuesto no
se trata en ningún caso de proposiciones del tipo "Creo que..." o
"Probablemente...", si no cosas como "A es B", "Hay algún A que no es B"
y semejantes, es decir afirmaciones de hecho, no juicios. Estúdialo más
atentamente y verás como es cierto.

Un saludo

Fernando



-----Original Message-----
From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
[mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es] On Behalf Of jm
Sent: Wednesday, March 17, 2004 8:46 PM
To: Fernando Cardador
Subject: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos]
Presentación formal en sociedad


Hello Fernando,

Wednesday, March 17, 2004, 7:16:47 PM, you wrote:

FC> Quine (más tarde también Gödel) asestó un golpe mortal a la 
FC> concepción de verdad como concordancia del enunciado con la realidad

FC> (o lo que es lo mismo, negó la concepción del significado como valor

FC> de verdad de la proposición). Su argumento se conoce como 
FC> "slingshot", básicamente viene a decir que la sustitución salva 
FC> veritatem de los significantes, siempre y cuando se conserve el 
FC> significado (entendido únicamente como valor de verdad, insisto) 
FC> conduce a falacias de dimensiones épicas.

¿Por qué me parece estar leyendo a San Anselmo?

FC> (El siguiente texto está extraido de
FC> http://wwwprof.uniandes.edu.co/~jmejia/tesis/7-interpretation.htm)

FC> Suppose the following three sentences are true:

FC> (1) Alejandro Toledo won the 2001 presidential elections in Peru

FC> (2) Alejandro Toledo is different from the composer of Bolero

FC> (3) The composer of Bolero was French

(...)

FC> And for the same reasons as expressed above in relation to (4) and 
FC> (5), f2 would be the same as f3.  Given that f1 was established to 
FC> be the same as f2, then all three facts are the same.  But it is 
FC> strange to think that the fact denoted by the sentence ?Alejandro 
FC> Toledo won the 2001 presidential elections in Peru? is the same as 
FC> the fact denoted by ?the composer of Bolero was French?.  What do 
FC> these two sentences have in common?  The answer is simply that they 
FC> both are true. And, extending the argument, all true sentences refer

FC> to the same fact.

Vale, siempre y cuando el "fact" al que se refieren todas esas
sentencias sea, simplemente, "es verdad que". Y en eso no hay
problema: todas las sentencias que son verdad, lo son. Tampoco me parece
de mucho mérito el descubrimiento.

FC>  Facts,
FC> according to this argument, cannot be individuated such that they 
FC> are the referents of [true] sentences and simultaneously distinguish

FC> them according to their meaning.

Me parece una trampa lógica. Observemos que el razonamiento no se
refiere a cualquier sentencia, sino que se parte de la condición previa
"Suppose the following three sentences are true". En ese caso, es cierto
que el hecho "es verdad que" se cumple en todas aquellas sentencias que
responden a la condición de partida "las siguientes sentencias son
verdaderas". Pero no a las que no lo son. Habrá que buscar algo que
permita saber si las sentencias son o no son verdaderas independiente de
que Quine las considere así, digo yo.

FC>  There seems, then, to be nothing like a
FC> reality which is already divided up into pieces which are [or can 
FC> be] denoted by true sentences; nothing like a world which, as Rorty 
FC> has put it, ?splits itself up, on its own initiative, into 
FC> sentence-shaped chunks called ?facts??

Bueno, pues ya lo encontré: la carta de identidad del autor del Bolero.
Si se descubre que dicha carta es una falsificación, automáticamente la
sentencia "the composer of Bolero was French" se va a tomar por saco, y
el razonamiento se viene abajo.

Quine (en este párrafo que citas) ha construido una realidad en la que
se cumplen sus teoremas, a base de seleccionar como realidad sólo
aquellos hechos que cumplen sus teoremas. Pues vaya con el chaval.

FC> La verdad de los enunciados es indistinguible de su verdad lógica, 
FC> esto es, existen infinitas preposiciones que son verdaderas 
FC> lógicamente pero son falsas de hecho. No se puede basar una noción 
FC> de verdad "práctica" en la distinción entre creencia y verdad de 
FC> hecho. No existe cosa tal como la verdad de hecho, de hecho.

¿En qué quedamos? ¿Hay verdades de hecho (primera oración) o no las hay?
¿O es que hay proposiciones que son falsas de hecho, pero no las hay que
sean verdaderas de hecho? ¿Es eso?

En fin, o no entiendo nada de lo expuesto (que es lo más probable), o el
asunto me parece más bien pobre.

Saludos

JM