Re: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] Re[2]: [ escepticos] El Rincón de la Victoria

[juanrod@...>]

Hola,

> La gente siempre 
> prefiere echarle la culpa a alguien que asumir que la naturaleza es 
asi de 
> impredecible y, en ocasiones, asi de cabrona. 
> 

Según se mire. Se tienen suficientes conocimientos para poder calcular, 
si se ponen los medios, 
no quizás cuándo ocurrirá un suceso, pero sí para saber a dónde 
afectará un 
suceso si se da. En eso sí tienen de antemano su responsabilidad los 
políticos encargados de una adecuada planificación territorial, que en 
España es en gran parte competencia municipal, y en este caso también 
de las confederaciones hidrográficas.

> Es evidente que el constructor va a hacer la evaluacion de impacto 
ambiental 
> que mejor le cuadre, pero para eso estan los plazos de alegaciones y 
la 
> aprobacion del Ayuntamiento competente (de los maletines no hablo, 
claro ;-) 
> Pero te vuelvo a decir que si, que como analisis teorico esta muy 
bien: 
> deforestacion = mayor riesgo. Pero sin pruebas ni datos que avalen su 
tesis, 
> permitame que la agarre con pinzas.

Estamos de acuerdo en lo de agarrar el informe con pinzas, hasta ver si 
justifican sus conclusiones con datos (sólo conozco la nota de prensa). 
En cuanto a lo de los plazos de alegaciones para los proyectos y 
evaluaciones, y las aprobaciones por las autoridades... eso sí que es 
un buen análisis teórico ;-)

> 
> PD: Supongo que el calculo de la escorrentia lo habra hecho el de 
Obras 
> Publicas, en todo caso.
> 
Eso me temo ;-) . No para acusarlo de incompetencia, sino por la 
escasez de recursos que se ponen para cosas así. Parece mentira en 
España, con un 
proyecto de la envergadura del Plan Hidrológico Nacional, la escasez 
por ejemplo de datos de aforos en los ríos, en los que se habrían de 
basar y con las que se deberían 
justificar gran parte de las actuaciones previstas.

Saludos,
Juan