[escepticos] Re[2]: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] Re[2]: [ escepticos] El Rincón de la Victoria

[Israel Sanchez Fuster <issanfus@...>]

Hello juanrod,

Tuesday, April 6, 2004, 6:49:06 PM, you wrote:


jgue> Según se mire. Se tienen suficientes conocimientos para poder calcular,
jgue> si se ponen los medios, 
jgue> no quizás cuándo ocurrirá un suceso, pero sí para saber a dónde 
jgue> afectará un 
jgue> suceso si se da. En eso sí tienen de antemano su responsabilidad los
jgue> políticos encargados de una adecuada planificación territorial, que en
jgue> España es en gran parte competencia municipal, y en este caso también
jgue> de las confederaciones hidrográficas.

Uy, que va. Ni por asomo. La creacion de escorrentia es un proceso
no-lineal para el que hay mas de una docena de modelos. Huelga decir
que si hay tantos quiere decir que ninguno funciona excesivamente bien
;-)

El problema es que no hay una relacion clara entre "tanto llueve,
tanto pasa por el rio". Primero porque la distribucion de la lluvia en
una cuenca es de todo menos uniforme, despues porque intensidades
iguales en el mismo pluviometro tienen como consecuencia escorrentias
distintas. De hecho, me jugaria una cantidad razonable a que en esa
misma cuenca ha habido precipitaciones mas altas que no causaron los
mismos problemas.

En resumen: los procesos que generan la escorrentia ni estan bien
caracterizados ni se conoce bien su influencia ni mecanismo. No se
trata de que no haya dinero. A ver si es que en los USA no hay riadas
mas gordas todavia, o en Bangla-desh, o en Australia... Digo yo que no
en todas partes tienen alcaldes del tipo Julian Muñoz.

jgue> Estamos de acuerdo en lo de agarrar el informe con pinzas, hasta ver si
jgue> justifican sus conclusiones con datos (sólo conozco la nota de prensa).
jgue> En cuanto a lo de los plazos de alegaciones para los proyectos y
jgue> evaluaciones, y las aprobaciones por las autoridades... eso sí que es
jgue> un buen análisis teórico ;-)

La ley es evidentemente teorica :-)

jgue> Eso me temo ;-) . No para acusarlo de incompetencia, sino por la
jgue> escasez de recursos que se ponen para cosas así. Parece mentira en
jgue> España, con un 
jgue> proyecto de la envergadura del Plan Hidrológico Nacional, la escasez
jgue> por ejemplo de datos de aforos en los ríos, en los que se habrían de
jgue> basar y con las que se deberían 
jgue> justificar gran parte de las actuaciones previstas.

Hummm.. el PHN es harina de otro costal. Las estimaciones de los
recursos de una cuenca se calcularon en base a las precipitaciones,
mas que a los caudales de rios (sobre todo porque estan todos
embalsados y es el hombre quien realmente determina ese caudal,
soltando o cerrando compuertas). Todo el resto de componentes del
ciclo hidrologico (escorrentia, infiltracion, ETP, humedad en el suelo)
se calculo con el Modelo de Temez, que es bastante antiguo pero para
unos tamaños de cuenca como los que se consideran en el PHN
funciona bastante bien. Los recursos con los que cuentan las
diferentes cuencas son bastante aproximados... Lo discutible es el
calculo de las necesidades que han hecho.

PD: El calculista de Obras Publicas posiblemente calculase la
escorrentia del periodo de retorno de maravilla, el problema es que la
eleccion de un modelo de ajuste u otro es algo subjetivo. Posiblemente
si lo tuviera que calcular yo me saldria algo totalmente distinto.

PD2: Yo tambien estoy de acuerdo en que hace falta meter mas pasta
para esto. A ver si asi puedo rascar algo :-P




jgue> Saludos,
jgue> Juan






-- 
Best regards,
 Israel                            mailto:issanfus en montevideo.com.uy