[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] reedición de los libros de Carl Sagan

Rubén Villoria escribió:
pero para el gusto "refinado" actual las maquetas, en su mayoria, no valen y "se notan", y si se notan sabe a viejo, mientras que si se nota


el ordenador, la gente es mas indulgente. 



No estoy para nada, para nada de acuerdo con esa afirmación.


Me sorprende, pero he de tomarlo por valido, porque tu eres el experto.



El problema de la simulación por ordenador básico es la perfecta
integración. Luego hay otros problemas, como por ejemplo la animación,
que pueden echar al traste una buena escena.


No lo dudo, gracias a dios existe la captura de movimientos. En cambio a mi el trabajo de los marionetistas me parece artistico, pero sin el suficiente realismo necesario. Se nota cuando una marioneta es una marioneta. Yo al menos lo noto.



Las maquetas bien iluminadas dan mayor sensación de realismo porque
estás imprimando en la toma la imagen ya compuesta: con sus contrastes,
su latencia, la dirección perfecta de la luz...

Sin embargo, la escala se sigue notando, especialmente cuando la maqueta no es neutra, sino que actuamos sobre ella,... ya sea humo, agua o fuego, no tienen el mismo aspecto en volumenes de centimetros que en metros o cientos de metros cubicos. Se nota la escala, y si se nota, te despegas de la historia y piensas "esto es una maqueta", y en lugar de ayudar a contar la historia, es un estorbo.


Quédate con esta copla: el reto de los renders (generación de la imagen
sintética) hoy por hoy es conseguir que la luz virtual se comporte como
la real.

Yyyyyyy... si hicieran una pelicula de Mundodisco,.. ¿tambien tendrian que emular la tremendisima lentitud de la luz atravesando el disco?.
No siempre tiene porque ser real, y se puede jugar con los defectos de la luz sintetica para conseguir determinado factor artistico. El ejemplo es muy facil: ese mundo blanco lechoso donde a un click de los dedos aparece una cantidad infinita de armas donde elegir (copiado hasta la saciedad hasta en anuncios de supermercados).

Leyendo libros (es seguro que tu no necesitas esos libros, podrias escribirlos) sobre rinocerontes renderizados en el interior de un vagon de metro, no se necesitan muchas tecnicas de renderizado para dar verismo a la imagen. Vamos.. que ya he visto imagenes fotorealistas sin necesidad de currarselo tanto como das a entender.


En el mundo real, la luz que entra por la ventana me ilumina a
mí, pero también ilumina a la pared que a su vez refleja esa parte de
luz sobre mí, y también el suelo que tiene un tono cálido... todo eso,
en un programa de 3D, requiere un elevadísimo número de cálculos.

si fuera otra cosa *cough*, pero los ordenadores son maravillosos para machacar enormes matrices de numeros.

por cierto...

ley    de     moore.

Esa
cantidad de trabajo obliga a las máquinas a emplear más tiempo (por
ejemplo, una hora por frame y por máquina en una escena sencilla,
entendiendo por frame como 1/24 de segundo) sólo en generar la secuencia
virtual. Y por cierto, tiempo = dinero.

ya no veras en tu ciudad muchos albañiles haciendo zanjas con pico y pala, ...eso se considera hoy en dia inproductivo, se trae una maquina, y hace la zanja en una hora (cuando a pico podria costar una semana). El coste es muy inferior, a la maquina solo hay que echarle gasolina.

tambien los artistas se hacian sus propias pinturas, aprovechando lo que habia en la region, y hoy en dia los compran echos. Hay un trabajo mecanico en el arte, que se puede dejar a las maquinas. Por ejemplo fondear de blanco un oleo, o llenar una zona de negro, se harian mucho mejor y mas rapido si se pudiera usar en el mundo real las herramientas de photoshop (asi como magicamente :D )

ademas las maquetas no se pueden guardar, pero un fichero no molesta en un disco dentro del almacen de la productora.


Y ya no hablemos del personal
cualificado que necesitas para crear la escena (como hayan árboles de
por medio, despídete...), para texturarla, iluminarla, y luego organizar
los renders para composición.

como seguramente era tu conclusion, hay que ver que se quiere hacer y algunas cosas se haran mejor con ordenador, otras no.



Obviamente, si la maqueta tiene que hacer cosas muy especiales
(transformaciones, o ser rodada con movimientos o ángulos imposibles de
conseguir físicamente) sí que está justificado el empleo del CGI
(abreviatura de Computer Generated Image).


Razon tienes :D



Te lo digo por experiencia: los malos productores intentan resolverlo
todo con ordenadores (aún me escuece lo que hizo Malkovich con su
película, "the dancer upstairs"). Los buenos productores saben que deben
hacer un guión técnico y consultar con expertos de las dos disciplinas
(efectos visuales y efectos especiales) para ahorrarse pasta y conseguir
la mayor calidad posible.

no se que decir, porque podria decir muchs cosas, pero no es el momento ni el lugar :D




Por eso siempre digo que George Lucas no debería dejar de producir,
siempre que hubiese alguna ley que le impida volver a dirigir cualquier
cosa.  Aunque claro, Lucas también mete la pata, y para ejemplo de
fallos de producción tenemos "la nenaza fantasma". Esos árboles.... esos
entornos.... eeeeegh.


Lo de George Lucas es un error artistico. La obra joven es de una manera, con unos defectos, que forman parte de la obra. Editar eso y "corregir" esos fallos solo engaña al autor. El resultado deja de ser joven, y no es tampoco una obra madura, es una cosa adulterada y como tal se percibe.

Error CLASICO y FATAL que todo artista ha de evitar en su vida. Pero afortunadamente es facil de aprender.



Una buena producción se ve a mil millas porque los recursos están bien
aprovechados. Emplearán maquetas, usarán ordenadores, espejos...


Todo no es maximizar lo hermoso, lo bueno, lo positivo.

Esta obra, por ejemplo, es bien fea, y por eso la amamos:
http://www.oei.org.co/nuevo%20sii/nentrega2/fotoart06.jpg

Ni todo es maximizar los medios:

El cine Dogma 95
http://www.ociototal.com/recopila2/r_cine/dogma95.html


emplearán si hace falta (yo lo he hecho) sal de lavavajillas, todo vale
si funciona en la pantalla. No hay nada viejo, sólo antiguo. 


por ejemplo :D




Siempre es interesante charlar de estos temas con expertos como tu :D
(lastima que probablemente habre escrito un monton de tonterias)