[escepticos] reflexiones sobre los ovnis mexicanos

[Javier Armentia <javarm@...>]

Más sobre los "ovnis mexicanos" en POR LA BOCA MUERE EL PEZ
http://javarm.blogalia.com/historias/18631


   Un Poco Más De Ovnis Mexicanos


En la historia "Ovnis Mexicanos 
<http://javarm.blogalia.com/historias/18531>"(http://javarm.blogalia.com/historias/18531) 
hablábamos del tema, y sobre todo, en los comentarios 
<http://javarm.blogalia.com/comentarios/18531>(http://javarm.blogalia.com/comentarios/18531), 
fui metiendo nuevos datos, y la gente colaborando con sus apreciaciones, 
como suele ser habitual. Y como suele pasar, también, empieza todo a 
tener una dimensión bastante enorme. Así que aprovecho y meto ahora una 
entradita más breve, con algunas cosas en plan resumen. Mañana en la 
columna del Diario de Noticias coloco también algo, así que -como suele 
pasar, me reitero- esta bitácora está así uos días dedicada a los ovnis 
mexicanos.

Algunas consideraciones quería introducir, no necesariamente nuevas, 
pero sí algo más ordenadas:

1. La noticia es realmente notición: las Fuerzas Aéreas Mexicanas han 
reconocido (se dice que por vez primera) un avistamiento ovni. Miembros 
del escuadrón 501 detectaron el 5 de marzo algo en un radar, luego (y no 
antes, ni a la vez) detectaron con una cámara infrarroja varios -a veces 
8, otras 11, incluso hasta 16- focos luminosos que no se veían en el 
visible, al menos a simple vista. Recordemos que la cámara es sensible 
al IR y además lleva intensificador de imagen, así que es capaz de ver 
cosas que no emiten luz o bien, que emiten poca luz visible, pero 
suficiente luz infrarroja para ese detector. Tras asustarse mucho, 
ponerse en alerta y encender las luces del avión, los ovnis desaparecieron.

2. Desconocemos si hubo una investigación exhaustiva del fenómeno. Algo 
se ha comentado, porque para los responsables el caso permanece 
inexplicado. Ahora bien, el SEDENA (Dirección General de Seguridad), 
según las declaraciones del Secretario de Defensa General Clemente Vega 
García, mandamás de los ejércitos mexicanos, simplemente ha dicho que no 
tenían explicación alguna. ¿Se dará a conocer la investigación realizada 
por los militares? Cabe pensar que no, en algún medio se ha leído que 
algunos científicos se dirigieron al SEDENA para solicitar todos los 
datos y les respondieron que estaban "clasificados". Vamos, que nones. 
Es obvio pensar que alguien se tomaría el trabajo no sólo de hacer la 
transcripción de las conversaciones entre el avión y la base, o de 
recoger los vídeos, sino también de recoger los datos del radar, trazar 
las trayectorias, establecer las visuales y todo eso: sólo con esos 
datos uno puede realmente hablar de distancias y velocidades y rumbos de 
los objetos avistados. Sólo con esos datos, y no con otros. No lo olvidemos.

3. En cualquier caso, la información (¿cuánta? ¿cómo?) fue ofrecida -el 
20 de abril- a Jaime Maussan por parte de algún responsable militar. 
Jaime Maussan es uno de esos "periodistas ufólogos" con bastante 
popularidad en México y en otras partes de Hispanoamérica. Como suele 
pasar con este tipo de personajes, se le conocen numerosos fraudes, 
engaños y ocultaciones de la verdad. Porque Maussan vive de esto y de 
vender la respuesta: los "superiores", etcétera etcétera. Para los 
lectores españoles, la analogía con nuestro J.J. Benítez es adecuada. 
(Más aún, en parte este episodio recuerda aquella parodia de 
desclasificación que sirvió a Benítez para montar la primera versión de 
su "Materia Reservada" y de paso para conseguir que lo que no era 
especialmente un secreto desde el ejército del Aire se convirtiera en 
algo ocultado: habían salido escaldados de cómo el Sr. Benítez había 
aprovechado los datos filtrados para hacer su agosto ufológico habitual. 
Varios años tuvieron que pasar para conseguir convencer a los milicos de 
que soltaran de nuevo la información... y entonces viose que no había 
nada del otro jueves. En fin, es otra historia, pero conviene recordarla 
porque la historia suele repetirse y me temo que con lo de México pasará 
algo parecido). Volviendo al caso y a Maussan, cualquiera puede entender 
que un sujeto así iba a utilizar esa exclusiva para mayor glora suya. Y 
así lo hizo: las noticias -Televisa en principio- llegaron ya con el 
"sello" Maussan. En sus páginas, las de Maussan Producciones, 
rápidamente se colgaba un pseudo-informe pseudo-científico (todo pseudo, 
es decir, pura apariencia, falsedad manifiesta) sobre el caso. En él, 
aparte de decirse un buen montón de insensateces sobre física y de 
copiarse unos cuantos manuales de la compañía que fabrica los FLIR -los 
detectores IR montados en el avión- poca cosa se encontraba, salvo 
bastante autobombo y conclusiones precipitadas: los ovnis eran "algo 
inteligente" y desde luego no de tecnología terrestre conocida. Caso 
cerrado, para Maussan, sólo queda después darlo a conocer (con 
preanuncio el 9 de mayo y rueda de prensa del Gral. Vega el día 11 de 
mayo), vender las exclusivas que haya que vender y sentarse en la gloria 
de este Parnaso Pseudocientífico.

4. La llegada de la noticia a los medios de comunicación, el 11 de mayo, 
se produce en un momento de mucha tensión en México: diversas opiniones 
han hecho notar la casualidad de que ahora con la cosa esta todo el 
mundo esté hablando de platillos volantes y así Fox tiene un respirito. 
Por supuesto, esta teoría no está comprobada, ni demostrada. En España, 
como en otros países, las notas de prensa llegaron y se transcribieron 
casi directamente en muchos medios, las radios recogieron las 
grabaciones y las televisiones las imágenes. Todo se vendía, como 
siempre pasa, sin ningún tipo de comentario crítico o de análisis.

5. La reacción de algunos sectores implicados comenzó a llegar ese mismo 
día. Indignación en México entre los científicos que descubrían todo 
este pastelón "sin explicación científica" cuando ningún científico 
había echado siquiera un vistazo. ¿A qué viene esta forma de actuar? Y, 
¿por qué precisamente el poco creíble Maussan? Posiblemente con buena 
intención, pero con /pocas luces/ (permítaseme el juego de palabras), 
gentes del mundo de la ciencia comenzaron allí a dar explicaciones sin 
demasiado sentido. Que si reentrada de basura espacial o meteoroides, 
que si globos sonda... Una versión más elaborada, pero muy posiblemente 
inadecuada para explicar este caso, venía de la UNAM y fue recogida por 
muchos medios como "la solución" del misterio: los rayos en bola 
(llamados ahora /centellas/ como se recogió en la prensa española). 
Estas explicaciones, sin embargo, por incorrectas, genéricas e 
inadecuadas, son fácilmente blanco de ataque por cualquiera con dos 
dedos de frente. Y, eso es cierto, los "himbestigadores" de lo oculto 
rápidamente comenzaron a usarlas como muestra del contubernio 
científico, de la nueva inquisición etcétera etcétera. Lo esperable 
cuando se le da armas a esta gente tan belicosa y con ganas de notoriedad.

6. Por supuesto, mientras tanto, los datos siguen sin aparecer. Y, lo 
más curioso, tampoco nadie parece tener demasiado interés en que se 
pidan. Cabe pensar que con el paso del tiempo esos datos serán conocidos 
y una comisión científica pueda establecer alguna causa probable (o no, 
pero me atrevo a pensar que algo saldrá). Ese informe será, por 
supuesto, recogido con mucho menos interés. Mientras tanto, por 
supuesto, la gente comenzará a ver más ovnis y casos similares y 
completamente diferentes aparecerán como siempre pasa: una *oleada* que 
no es sino invasión del efecto imitador propagado por los medios. 
MIentras tanto, también por supuesto, en unos sitios y en otros, como 
pasa en España, los habituales pseudoperiodistas abrazarán el caso para 
vender más de lo mismo que vienen vendiendo siempre. No sólo en algunas 
cadenas nacionales donde incomprensiblemente se ceden horas a estos 
programas-basura, que ya están haciendo sus "especiales" con motivo de 
los ovnis. También se están reeditando las penosas "alertas ovni" que 
tanto gustaban a adolescentes crédulos hace años. El tema ovni, no nos 
cabe duda, se está volviendo a poner de moda. Y además por el lado peor 
posible: el de la pretendida fiabilidad que tiene un anuncio que viene 
avalado por instituciones que uno debería suponer serias.

7. Como también suele pasar, hipótesis alternativas más probables, que 
cualquier persona con un mínimo de conocimiento del fenómeno ovni podría 
haber aportado (como lo hicimos por aquí y otros lo hicieron en otros 
foros), que necesitan para ser propuestas seriamente de esos datos que 
no aparecen, son sencillamente ignoradas en el maremágnum de la invasión 
platillista ¿Alguien ha hablado de reflejos, de espejismos?. Una vez más 
goleada contra el pensamiento crítico y el escepticismo científico. Nada 
se escucha menos que lo que no se quiere oír. Y como aquí todo el mundo 
ha vendido conclusiones y grandísimas exclusivas, el tío que llega y 
dice: "ejem, ¿me permiten un momento?" nunca llega a poder contar la 
historia.

8. El caso sigue para adelante. Como suele pasar, ciertamente se irá 
desinflando en unos días. Pero el mal ya está hecho. Curiosamente, si 
uno se pone a pensar en la "chicha" de la noticia se ve que tampoco es 
para tanto: una noche un operador de radar ve un "tráfico" no 
identificado, y pide a una patrulla que sobrevuela esa zona de selva 
tropical en una noche con nubes de tormenta que eche un vistazo. No ven 
nada, pero la cámara IR detecta unas luces. Se habla de movimientos y 
giros y desapariciones... Y luego nada. ¿Hay trayectorias de 
intercepción? ¿reconocimiento más claro de algo? Nada se ha contado. Con 
todo esto, tenemos un caso de ovni similar a otros miles que se han 
venido contando en los últimos 60 años. Nada nuevo. Ni nada 
especialmente notorio, si no fuera porque están los militares dando una 
cara que nadie les había pedido que dieran. Al menos no en esas 
condiciones, al menos no con esos jetas bien conocidos.

9. Por mi parte, cierro estos comentarios diciendo que, como cabe 
esperar en estas situaciones, poco a poco se nos irá vendiendo el caso 
cada vez más cerrado, más perfecto, con más detalles (un buen ejemplo en 
la historia casi épica -en inglés- contada por el ufólogo -avisados 
quedan- Santiago Yturria para Rense.com de este enlace 
<http://www.rense.com/general52/deff.htm>(http://www.rense.com/general52/deff.htm). 
Creo que Josep Guijarro colgará en su web el no menos épico relato de su 
programa en RNE-4 Catalunya... no sé si Iker Jiménez hará lo propio con 
su Tercer Milenio de la SER. En fin, siempre pasa lo mismo. Ah, por 
supuesto, la cosa llegará a los habituales ufólogos americanos (por 
algún lado ya he leído que Bruce Maccabee, afamado cuentacuentos 
estadounidense ya anda sobre el asunto... temblemos. Bueno estaba 
escribiendo esto y he visto que en su web 
<http://brumac.8k.com/>(http://brumac.8k.com/) YA comenta lo de México).

10. Acabo, para que quede en decálogo. La explicación, prosaica como 
suele pasar con el noventailoquesea por ciento de los casos ovni que se 
estudian a fondo, no interesará ni a los vendedores de misterios ni a 
casi nadie. A nosotros, por el contrario, sí. Así que por aquí estaremos 
atentos a ver qué se cuenta.

*Javier Armentia*
/(como se ve en la izquierda de la página, este artículo lleva 
"copyleft": Permitida la reproducción total o parcial. Incluso con 
modificaciones y mejoras al texto. Las únicas condiciones son que figure 
el nombre del autor primero (Javier Armentia) y de todos los que hayan 
introducido mejoras. Todas las copias deben llevar esta nota de 
CopyLeft. En el caso de usos comerciales, por favor, póngase en contacto 
con el autor.)/