RE: Re[4]: [escepticos] Tolerancia e Intolerancia

["Fernando Cardador" <fcardador@...>]

Me doy cuenta de que he sido muy poco cuidadoso en la elección de mis
palabras. Yo solamente quería indicar que se estaba aludiendo a la
Lógica en un asunto en el que no tiene nada que ver, ya que se está
hablando de creencias, terreno en el que la Lógica no debería pintar
demasiado (presupongo que la gente es capaz de construir razonamientos
válidos sobre los que fundamentar sus creencias, sean las que sean). Es
un error muy común decir "eso no es lógico" queriendo decir "eso es
mentira". Lo que dice Miguel A., en mi opinión es falso, pero no es
ilógico. Ilógico sería afirmar "Como casi todos los seres humanos creen
en la vida después de la muerte, hay vida después de la muerte" o "Como
mucha gente ha visto naves extrañas (y si son extrañas, es porque son
extraterrestres), es seguro que hay extraterrestres que nos visitan".

Obviamente tienes razón en casi todo lo que dices (con la salvedad de
que ¡afortunadamente! No soy rubio :) y de que de "A es B" no es
conclusión "C es B"). Pero no confíes en que solamente es lógico lo
verdadero. Lo falso o incluso lo estúpido, también es lógico. Solamente
es ilógico lo incoherente. Aunque vale, asumo que le estoy dando una
matización técnica a una palabra que vosotros no usábais técnicamente.

Un saludo,
F

-----Original Message-----
From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
[mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es] On Behalf Of JosX MarXa Revidiego
GonzXlez
Sent: Friday, June 04, 2004 12:37 PM
To: Fernando Cardador
Subject: Re[4]: [escepticos] Tolerancia e Intolerancia


Estimado Fernando,

Con fecha viernes, 04 de junio de 2004, 10:34:00, escribió:

FC> Pues yo me voy a reafirmar aún más: de "Los sapos saben calcular 
FC> integrales" y "A Bill Gates se le ha estropeado el ordenador" se 
FC> deduce LÓGICAMENTE que "Las flores serán muy bonitas esta 
FC> primavera". Por trivialidad ese argumento es perfectamente 
FC> coherente. Idem más el argumento presentado por Miguel, que lo es y 
FC> no por trivialidad, sino por corrección. Solamente quería hacer 
FC> notar que la afirmación de Miguel puede considerarse falsa desde un 
FC> punto ideológico (a tenor de su contenido), pero no ilógica (a tenor

FC> de la forma de la propia afirmación que es lógica, insisto).

FC> Y sí, cualquier encadenamiento que no presente contradicciones y sea

FC> coherente es lógico. Es más, algunos de los que las presentan, 
FC> también lo son. Tu afirmación equivaldría a decir que "Con zien 
FC> cañones por vanda, biento en popa a toda bela" no es una oración. Y 
FC> al contrario, ES una oración, incorrecta, pero oración. Su contenido

FC> es enjuiciable desde muchos puntos de vista, su forma, sólo desde 
FC> uno y desde ese, es correcta.

Cuando se habla de lógica de una afirmación se está adjetivando. Por lo
tanto, no veo lógico lo que estás diciendo. Lógica es sinónimo de
verdadero y lo que ha dicho Miguel A es una barbaridad. Según el
concepto de lógica que tú presenta todo sería lógico: Una luz en el
cielo es una nave extraterrestre (lógico según tú) Una luz en el cielo
es Papa Noel con una linterna (lógico según tú) Una luz en el cielo es
dios (lógico según tú) ... La lógica es un conjunto de una o más
premisas que tienen un resultado verdadero, es decir, lógico. Al menos
como lo entiendo yo.

Paquito es rubio y tiene la picha corta; Fernando C es rubio; por lo
tanto, Fernando C tiene ...  :-) Ni tiene porque ser verdadero, ni es
lógico llegar a la conclusión de la última premisa. En definitiva, que
si la premisa "conclusión" es verdadera se suele decir que todo el
planteamiento es lógico, en caso contrario se dice que el planteamiento
es ilógico, y por lo tanto el planteamiento de Miguel A es ilógico y
falso.

Y dejo aquí el tema porque esta clase de discusión me suele dar dolor de
cabeza.

-- 
Saludos,
 José                            mailto:general en josemariarevidiego.es