[escepticos] Re: [escepticos] RE: Re[4]: [escepticos] Lógica (era: Tolerancia e Intolerancia)

[jm <jmbello@...>]

Hello Fernando,

Tuesday, June 08, 2004, 6:55:00 PM, you wrote:

FC> Pues resulta que mi ejemplo es un argumento completamente "lógico",
FC> basado en leyes lógicas establecidas y según las cuales de premisas
FC> absurdas (o "indeterminadas" en lenguaje más técnico) cualquier
FC> proposición es conclusión. Es más, de premisas meramente falsas, también
FC> es conclusión cualquier proposición. La falacia non sequitur se puede
FC> producir SOLAMENTE cuando es viable comprobar el valor de verdad de las
FC> premisas, lo cual no es el caso en el ejemplo que yo proponía. 

FC>  Resumiendo, son precisamente las premisas tontas que yo planteaba las
FC> que permiten extraer semejante conclusión tan absurda (por trivialidad,
FC> como ya dije en otro mensaje).

Pues mis felicidades por haber logrado una magnífica demostración de
las limitaciones de la lógica formal, y de la inutilidad de su empleo
en solitario.

Tal vez por eso mismo no estamos hablando por aquí en el limitadísimo
terreno de la lógica formal, sino en el más amplio del mundo mismo; ni
estamos restringiendo los significados del lenguaje a los muy acotados
de la jerga especializada.

Y ahí, en el mundo, rigen leyes mucho más prosaicas, en las cuales el
pan es pan y el vino vino, y además una cosa no se deduce de la otra
por más que en vez de pan te den Bimbo.

Y por eso mismo me reafirmo en que, diga lo que diga la lógica formal,
de las premisas planteadas no se sigue la conclusión propuesta. Uno es
tan bruto que hasta bebe el vino en bota.

Por otra parte, no sé si recuerdas que se hablaba de la existencia de
Dios. Por lo cual la primera premisa de tu trampa dista de ser falsa:
los sapos saben calcular integrales si Dios lo quiere. Y dado que los
sapos pueden calcular integrales y a Gates se le escojonó el
maquinillo, resulta que la conclusión es ilógica. Quod erat
demonstrandum. Aunque las flores sean muy bonitas en esta primavera. Y
es que si nos ponemos a hacer ejercicios de malabarismo, los hacemos
todos, hombre.

Saludos

JM




FC> Saludos,
FC> F

FC> -----Original Message-----
FC> From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
FC> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es] On Behalf Of jm
FC> Sent: Friday, June 04, 2004 6:44 PM
FC> To: Fernando Cardador
FC> Subject: Re[4]: [escepticos] Tolerancia e Intolerancia


FC> Hello Fernando,

FC> Friday, June 04, 2004, 10:34:00 AM, you wrote:

FC>> Pues yo me voy a reafirmar aún más: de "Los sapos saben calcular 
FC>> integrales" y "A Bill Gates se le ha estropeado el ordenador" se 
FC>> deduce LÓGICAMENTE que "Las flores serán muy bonitas esta 
FC>> primavera". Por trivialidad ese argumento es perfectamente 
FC>> coherente.

FC> Pues me parece de pingas. Pero yo me reafirmo en que ese razonamiento no
FC> es tal, sino que es una pura falacia de non sequitur, y en que de las
FC> premisas plantadas no se puede concluir, en absoluto, la conclusión que
FC> propones. De lógico nada. Qué le vamos a hacer.

FC> Saludos

FC> JM

FC> PS: Sigues sin decir en qué ley te basas para acusar a mi planteamiento
FC> de ser ilícito.





-- 
Best regards,
 jm                            mailto:jmbello en ctv.es