Re: [escepticos] Re: [escepticos] RE: Re[4]: [escepticos] Lógica (era: Tolerancia e Intolerancia)

[fcardador@...>]

JM:
> Por otra parte, no sé si recuerdas que se hablaba de la existencia de
> Dios. Por lo cual la primera premisa de tu trampa dista de ser falsa:
> los sapos saben calcular integrales si Dios lo quiere. Y dado que los
> sapos pueden calcular integrales y a Gates se le escojonó el
> maquinillo, resulta que la conclusión es ilógica. Quod erat
> demonstrandum.

 Pues resulta que la conclusión de mi argumento sigue siendo lógica y que
no hay ni trampa ni falacia por ningún sitio, aunque desde luego no era
mi intención inicial entrar en un estéril debate sobre los fundamentos de
la Lógica. Y resulta también que como ya indiqué al principio de la
discusión, mi único objetivo no era otro que el de señalar que se estaba
usando la Lógica (de hecho no la Lógica en sí, sino su nombre) y la
categorización de lo que es lógico o no en un sentido que tiene poco que
ver con lo que es la Lógica realmente, por lo que su valor como arma
argumental es más bien nulo en el caso que nos ocupa. Por mucho que el
sentido común y el pan Bimbo sugieran que lógico es lo que le parece
lógico a uno y lo demás no.

 Por otra parte, ese "terreno limitadísimo" de la Lógica enfrentado a ese
otro "más amplio del mundo mismo" sí que hieden a falacia argumental a
varios pasos de distancia. Sin ir más lejos, Wittgenstein, uno de los
mayores Lógicos de la historia, dijo "Los límites de mi lenguaje son los
límites de mi mundo". La implicación es clara, a ver que dice el sentido
común.

Un saludo,
F

> Hello Fernando,
>
> Tuesday, June 08, 2004, 6:55:00 PM, you wrote:
>
> FC> Pues resulta que mi ejemplo es un argumento completamente "lógico",
> FC> basado en leyes lógicas establecidas y según las cuales de premisas
> FC> absurdas (o "indeterminadas" en lenguaje más técnico) cualquier
> FC> proposición es conclusión. Es más, de premisas meramente falsas,
> también
> FC> es conclusión cualquier proposición. La falacia non sequitur se puede
> FC> producir SOLAMENTE cuando es viable comprobar el valor de verdad de
> las
> FC> premisas, lo cual no es el caso en el ejemplo que yo proponía.
>
> FC>  Resumiendo, son precisamente las premisas tontas que yo planteaba las
> FC> que permiten extraer semejante conclusión tan absurda (por
> trivialidad,
> FC> como ya dije en otro mensaje).
>
> Pues mis felicidades por haber logrado una magnífica demostración de
> las limitaciones de la lógica formal, y de la inutilidad de su empleo
> en solitario.
>
> Tal vez por eso mismo no estamos hablando por aquí en el limitadísimo
> terreno de la lógica formal, sino en el más amplio del mundo mismo; ni
> estamos restringiendo los significados del lenguaje a los muy acotados
> de la jerga especializada.
>
> Y ahí, en el mundo, rigen leyes mucho más prosaicas, en las cuales el
> pan es pan y el vino vino, y además una cosa no se deduce de la otra
> por más que en vez de pan te den Bimbo.
>
> Y por eso mismo me reafirmo en que, diga lo que diga la lógica formal,
> de las premisas planteadas no se sigue la conclusión propuesta. Uno es
> tan bruto que hasta bebe el vino en bota.
>
> Por otra parte, no sé si recuerdas que se hablaba de la existencia de
> Dios. Por lo cual la primera premisa de tu trampa dista de ser falsa:
> los sapos saben calcular integrales si Dios lo quiere. Y dado que los
> sapos pueden calcular integrales y a Gates se le escojonó el
> maquinillo, resulta que la conclusión es ilógica. Quod erat
> demonstrandum. Aunque las flores sean muy bonitas en esta primavera. Y
> es que si nos ponemos a hacer ejercicios de malabarismo, los hacemos
> todos, hombre.
>
> Saludos
>
> JM
>
>
>
>
> FC> Saludos,
> FC> F
>
> FC> -----Original Message-----
> FC> From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> FC> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es] On Behalf Of jm
> FC> Sent: Friday, June 04, 2004 6:44 PM
> FC> To: Fernando Cardador
> FC> Subject: Re[4]: [escepticos] Tolerancia e Intolerancia
>
>
> FC> Hello Fernando,
>
> FC> Friday, June 04, 2004, 10:34:00 AM, you wrote:
>
> FC>> Pues yo me voy a reafirmar aún más: de "Los sapos saben calcular
> FC>> integrales" y "A Bill Gates se le ha estropeado el ordenador" se
> FC>> deduce LÓGICAMENTE que "Las flores serán muy bonitas esta
> FC>> primavera". Por trivialidad ese argumento es perfectamente
> FC>> coherente.
>
> FC> Pues me parece de pingas. Pero yo me reafirmo en que ese razonamiento
> no
> FC> es tal, sino que es una pura falacia de non sequitur, y en que de las
> FC> premisas plantadas no se puede concluir, en absoluto, la conclusión
> que
> FC> propones. De lógico nada. Qué le vamos a hacer.
>
> FC> Saludos
>
> FC> JM
>
> FC> PS: Sigues sin decir en qué ley te basas para acusar a mi
> planteamiento
> FC> de ser ilícito.
>
>
>
>
>
> --
> Best regards,
>  jm                            mailto:jmbello en ctv.es
>
>