[escepticos] RE: Re[4]: [escepticos] Lógica (era: Tolerancia e Intolerancia)

["Fernando Cardador" <fcardador@...>]

Pues resulta que mi ejemplo es un argumento completamente "lógico",
basado en leyes lógicas establecidas y según las cuales de premisas
absurdas (o "indeterminadas" en lenguaje más técnico) cualquier
proposición es conclusión. Es más, de premisas meramente falsas, también
es conclusión cualquier proposición. La falacia non sequitur se puede
producir SOLAMENTE cuando es viable comprobar el valor de verdad de las
premisas, lo cual no es el caso en el ejemplo que yo proponía. 

 Resumiendo, son precisamente las premisas tontas que yo planteaba las
que permiten extraer semejante conclusión tan absurda (por trivialidad,
como ya dije en otro mensaje). 

Saludos,
F

-----Original Message-----
From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
[mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es] On Behalf Of jm
Sent: Friday, June 04, 2004 6:44 PM
To: Fernando Cardador
Subject: Re[4]: [escepticos] Tolerancia e Intolerancia


Hello Fernando,

Friday, June 04, 2004, 10:34:00 AM, you wrote:

FC> Pues yo me voy a reafirmar aún más: de "Los sapos saben calcular 
FC> integrales" y "A Bill Gates se le ha estropeado el ordenador" se 
FC> deduce LÓGICAMENTE que "Las flores serán muy bonitas esta 
FC> primavera". Por trivialidad ese argumento es perfectamente 
FC> coherente.

Pues me parece de pingas. Pero yo me reafirmo en que ese razonamiento no
es tal, sino que es una pura falacia de non sequitur, y en que de las
premisas plantadas no se puede concluir, en absoluto, la conclusión que
propones. De lógico nada. Qué le vamos a hacer.

Saludos

JM

PS: Sigues sin decir en qué ley te basas para acusar a mi planteamiento
de ser ilícito.