Re: [escepticos] Re: [escepticos] RE: Re[4]: [escepticos] Lógica (era: Tolerancia e Intolerancia)

[pepet_ <idd01hrp@...>]

El Miércoles, 9 de Junio de 2004 17:19, fcardador en creathinks.com escribió:
> JM:
> > Por otra parte, no sé si recuerdas que se hablaba de la existencia de
> > Dios. Por lo cual la primera premisa de tu trampa dista de ser falsa:
> > los sapos saben calcular integrales si Dios lo quiere. Y dado que los
> > sapos pueden calcular integrales y a Gates se le escojonó el
> > maquinillo, resulta que la conclusión es ilógica. Quod erat
> > demonstrandum.
>
>  Pues resulta que la conclusión de mi argumento sigue siendo lógica 

la conclusión de tu argumento, es una implicación cierta, ya que la 
proposición p implica q es equivalente a q ó no p, es decir q solamente tiene 
obligación de ser cierta cuando p también lo es, para que q fuera deducible 
de p, tendría que ser cierta p y a partir de la certeza de p poder demostrar 
que q es cierta tablas de verdad de p implica q  (p-->q)
p	q	p-->q
f	f	   v
f	v	   v
v	f	   f
v	v	   v
Es decir si el antecedente es falso la implicación es verdadera pero no se 
puede afirmar si el consecuente es verdadero o falso, por lo que el 
consecuente no es deducible del antecedente.
si una implicación es verdadera, solo se puede afirmar la certeza del 
consecuente, cuando el antecedente es verdadero, en este último caso es 
cuando afirmamos que el consecuente se deduce del antecedente, si como 
antecedente utilizas una proposición deliberadamente falsa, (lo de 
deliberadamente no tiene valor lógico, pero está claro que lo hiciste 
deliberadamente :) ) el consecuente no tiene ninguna obligación de ser ni 
verdadero ni falso. p. ej. en  "si Bakunin mató a Lincon" entonces "es justa 
la matanza de anarquistas"  la implicación es verdadera porque el antecedente 
es falso, pero el consecuente, no es consecuencia del antecedente. en esencia 
el modus ponendo ponens se puede poner de la forma ((p-->q)^p)-->q es 
verdadero. Con los ejemplos anteriores se tiene p-->q (bueno en la exposición 
de M. A. no está tan claro) pero no se demuestra que p es verdadero. con lo 
que se tiene que concluir q es un non sequitur.
Saludos pepet

Ps: En esencia para que una proposición q sea deducible de otra proposición p 
hay que demostrar que dada la certeza de p necesariamente obtenemos la 
certeza de q. Sin ánimo de polemizar con Eloy, utilizo los términos "certeza" 
y verdad como sinónimos.
resaludos pepet