[escepticos] Re[2]: [escepticos] Re: [escepticos] RE: Re[4]: [escepticos] Lógica (era: Tolerancia e Intolerancia)

[jm <jmbello@...>]

Hello fcardador,

Wednesday, June 09, 2004, 5:19:47 PM, you wrote:

fcc>  Pues resulta que la conclusión de mi argumento sigue siendo lógica y que
fcc> no hay ni trampa ni falacia por ningún sitio

Pues no. Aquí nadie puso mayúsculas para decir que el argumento
inicial no era lógico. Dado que tú ahora sí las pones, me parece de
perilla para diferenciar la Lógica de la lógica.

Y de "lógico", sin mayúsculas y en una coversación normal, no en una
conversación académica, dice el D RAE (y por esta vez estoy
de acuerdo con él), "dícese comúnmente de toda consecuencia natural y
legítima; del sujeto cuyos antecedentes justifican lo sucedido, etc."

De modo que la conclusión inicial, por más Lógica que sea, sigue sin
ser lógica: porque los antecedentes no justifican el consecuente, y
porque la consecuencia no es natural, sino fruto de un ardid
filosófico. De la misma forma que dos y dos son cuatro y sólo cuatro
por más que puedan ser otra cosa en otra base de numeración: ocurre
que en la vida del común de los mortales esas otras bases no existen.

Por todo lo cual, seguiré empleando "lógica" y "lógico" como lo he
empleado hasta ahora, si bien tendré muy en cuenta que si debo
examinarme o pasar unas oposiciones deberé, si quiero aprobar,
plegarme a las órdenes de los capos de la disciplina. Pero bueno,
también obtuve un sobresaliente en Derecho Natural a base de decir
gilipolleces de tal calibre que difícilmente podía contener la risa
mientras escribía.

Y si la Lógica dice que de un antecedente falso se deduce con verdad
cualquier consecuente, ¿qué quiere que le diga? Pues que no es lógico,
claro.

Saludos

JM