Hola Goyo: Además de lo que comentas, hay una cosa que no se tiene en cuenta la mayoría de las veces: se habla de potencia instalada, pero no de energía generada. Si bien la potencia instalada en España no es muy grande, la energía generada de origen nuclear es la primera (en la página del Ministerio de Industri pueden consultarse estos datos). Con respecto al almacenamiento de residuos de alta actividad, me llamó la atención una vez que hay estudios sobre cómo hacer entender a generaciones futuras que lo que hay almacenado en un lugar es radiactivo y peligroso. Ten en cuenta que algunos de estos residuos tienen una vida media de millones de años... Saludos -----Mensaje original----- De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es en nombre de GOYODIAZ Enviado el: Vie 18/06/2004 12:43 Para: escepticos en dis.ulpgc.es CC: Asunto: [escepticos] Re: [escepticos] Energía nuclear (era: Yo me fascino, yo me fascino) Hola Carlos ----- Mensaje Original ----- De: "Lobo Carton, Carlos" <carlos.lobo en unican.es> Fecha: Viernes, Junio 18, 2004 9:41 am Asunto: [escepticos] Energía nuclear (era: Yo me fascino, yo me fascino) > [...] Desconozco los planes sobre energía > nuclear de Iberdrola (¿qué sabes?), pero si puedo decirte lo > siguiente: los ecologistas de a pie, y muchos que pertenecen a > organizaciones, se deshacen en elogios hacia los paises nórdicos > por su defensa del medio ambiente; pues bien, Finlandia va a > construir un nuevo reactor (creo que es el quinto) porque quieren > cumplir los criterios de Kyoto y mantenerse lo más independientes > posible de las fluctuaciones del precio del petróleo. España, como > productora de electricidad, es deficitaria y debe comprar a > Francia (alrededor de un 75% de la energía francesa es de origen > nuclear) Pues lo que sé tiene mucha relación con esto que dices. Iberdrola es la compañía elécrica española mejor dispuesta a asumir los criterios del protocolo de Kioto no sólo a causa de sus centrales hidroeléctricas y a sus recientes inversiones en eólica sino también a su 15% de potencia instalada en centrales nucleares, aunque de esto último no les gusta alardear. Por otro lado se ha argumentado que con la apertura del mercado europeo de la energía se pondrá de manifiesto que las demás fuentes no pueden hacer la competencia a la energía nuclear de manera que de un modo u otro utilizaremos más energía de este origen, si no se produce en España se comprará a otros países como Francia. Esto son cosas que supongo que ya habrás oído por ahí, pero yo en particular se lo he oido a personas con puestos de responsabilidad en Iberdrola y parecen tenerlo muy claro. > El problema de los residuos nucleares, desde el punto de vista > técnico, está resuelto: los de baja actividad se desactivan en las > propias centrales o en empresas al efecto, los de media actividad > se almacenan en "cementerios" (como El Cabril) y los de alta se > almacenan en las propias centrales. Estos últimos son los que más > problemas tienen, no sólo por su larga duración, sino porque los > almacenamientos en las centrales se están agotando. La alternativa > más factible es la del enterramiento o aislamiento geológico > profundo en minas. Existe otra alternativa, propuesta por Carlo > Rubbia (premio Nobel de Física) que consistiría, más o menos, en > destruirlos en aceleradores de partículas. Lo que creo que suelen (o solían, cuando se hablaba más de estas cosas) argumentar los opositores más razonables es que la capacidad de almacenar estos residuos de un modo seguro y a un coste asumible no es ilimitada y puede desbordarse si se hace un uso intensivo de la energía nuclear a nivel mundial. Pero la verdad es que no sé si esto tiene algún fundamento. Saludos Goyo
<<winmail.dat>>