[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re[2]: [escepticos] Partidos políticos, programas electorales, etc



Hello David,

Friday, June 18, 2004, 8:01:08 PM, you wrote:

DdC> Hola,

DdC> El Vie 18 Jun 2004 09:43, jm decía:

>> Pues no lo creo. Es un viejo debate. A mí me parece democracia pura y
>> dura: hacer lo que desean los ciudadanos dentro de la legalidad
>> vigente. No creo que sea misión de los partidos políticos (ni del
>> parlamento) definir qué es ciencia y qué deja de serlo. Los partidos
>> beberán en las fuentes de las universidades, de los centros de
>> investigación, de los colegios profesionales... ¿Y qué dicen éstos? Yo
>> veo cada día cursos universitarios de homeopatía y de acupuntura, y no
>> veo nunca que el colectivo de investigadores eche a gorrazos de sus
>> instituciones a los promotores de dichos cursos, ni tan siquiera veo
>> que proteste.

DdC> No estoy de acuerdo. Engañar a alguien con el timo del toco-mocho es un 
DdC> delito, y lo es porque un gobierno debe tratar de protegernos de los 
DdC> estafadores.

Me temo que no me he explicado. De lo que se trata es de que estamos
en un estado de instituciones, y las definiciones las marcan las
instituciones creadas a tal fin. Históricamente, se entiende, no por
decreto-ley.

Quien define lo que es ciencia y lo que no lo es son los científicos.
No los científicos individuales (ésos pueden tener sus partidarios,
por supuesto, sus escuelas y todo lo que quieras), sino las
instituciones científicas. Las universidades y el CSIC por ejemplo. De
la misma forma que el correcto ejercicio de una profesión viene
regulado por los Colegios establecidos a tal fin.

No es misión de ningún gobierno dictaminar por decreto lo que es
ciencia y lo que no lo es. Su misión es promover la ciencia, no
definirla. Un gobierno no es una institución científica.

Pues bien: si las instituciones científicas dictaminan que la
homeopatía es ciencia, el gobierno tiene el deber de promoverla.

Así de claro. Y si la situación es aberrante, la aberración no es
cometida por el gobierno, sino por las instituciones científicas que
nos han dado gato por liebre cuando cobran por lo contrario.

Es muy cómodo lo de crear una casta demonizada a la que llamamos
"políticos" gracias a la cual nos montamos una preciosa catarsis
acusándolos de todos los males y perversidades.

Pues no. Lo siento. Esa casta no existe. Y las maldades y
perversidades están en todos los lugares de la vida cotidiana. Ahí
está la raíz, y ahí hay que dar la batalla.

DdC> Si el PSOE no escoge adecuadamente sus fuentes para establecer 
DdC> qué es un timo y qué no lo es

¿Y cuáles son esas fuentes adecuadas? ¿Los científicos del partido?
¿Los amigos? ¿Aquéllos que te caen bien?

Insisto: estamos en un estado de derecho, y después de muchos siglos
de muertes por fin las instituciones están ocupando el lugar que deben
ocupar en la regulación de la vida colectiva. El gobierno debe
gobernar asesorándose en las instituciones científicas, no en su
parecer particular. Y si las instituciones científicas dicen que la
homeopatía es científica, el gobierno debe promoverla. El gobierno
cumple su papel (actuar, en cuanto a los aspectos técnicos, en la
línea recomendada por los técnicos -no confundir con la tecnocracia,
en la cual los aspectos políticos son decididos por los técnicos-),
las universidades no. A quien hay que exigir responsabilidades es a
las universidades, no al gobierno que acepta las definiciones técnicas
que éstas le dicen.

Por lo cual no hay tocomocho ninguno salvo por parte de las
universidades, centros de investigación y colegios profesionales.
Ellos son los que definen lo que es estafa y lo que no lo es, y ellos
son los que nos están estafando.

DdC> , me parece una buena razón para no votarle, o
DdC> al menos un punto en contra a la hora de decidir mi voto. Exactamente igual 
DdC> que si sus asesores económicos llevan al país a la bancarrota. Y por cierto, 
DdC> las meteduras de pata del PSOE en este ámbito no son cosa nueva. Se me 
DdC> ocurren, así a botepronto, los casos del Biovac y las antenas del colegio de 
DdC> Valladolid.

No sé qué posturas hubo en lo de Valladolid. Pero con el Biovac mi
postura es radicalmente contraria a la general en esta corrala.
Defiendo, por encima de todo, la libertad de la gente a hacer, una vez
bien informada, lo que le dé la gana con su vida mientras no
perjudique a los demás. De modo que si un enfermo quiere tomar biovac,
una vez que se le ha aclarado que eso no es más que agua con esencia
de gusano, tiene todo el derecho del mundo a tomarlo.

Y recuerdo que si se suprimió el Biovac no es porque fuese o dejase de
ser un producto pseudomedicinal, sino, como corresponde a un estado de
derecho, porque no habían seguido los trámites administrativos
adecuados para su comercialización. No lo prohibieron por ser magufo,
lo prohibieron por ser ilegal. Que no es lo mismo, ni remotamente.

DdC> De todas maneras, no sé por qué hay que tratar de justificar un error como
DdC> ese. Se puede ser perfectamente consecuente votando al PSOE y siendo 
DdC> consciente de sus errores o no estando de acuerdo con la totalidad de su 
DdC> programa electoral. Yo siempre he evitado el alineamiento intelectual 
DdC> inquebrantable con partidos políticos u otras personas en general. Es la 
DdC> mejor prevención contra el fanatismo.

Es que no se trata de justificar nada. Se trata de llamar a las cosas
por su nombre. Por lo demás, que cada cual vote aquello que desee,
faltaría más. Y por si hubiera dudas, no soy yo un asiduo votante del
PSOE, ni tengo el menor interés en recomendar el voto a ningún partido
(sí lo tengo, en ocasiones, en recomendar el voto *contra* un partido,
como cuando unos mentirosos alucinados venden el país y nos meten en
una guerra injusta e ilegal). Pero me fastidia que se le echen las
culpas que no son suyas. El PSOE no tiene que saber de ciencia, sino
de política. Y debe recurrir a las universidades, al CSIC, a las
instituciones adecuadas (si hay otras mejores me las dices, y no me
vale ARP-SAPC ;-DDD) para asesorarse.

Y si esas universidades e instituciones científicas no cumplen con su
papel y se dedican a promocionar cursos de homeopatía y similares,
nuestro deber es denunciarlas. A ellas, no al gobierno. Porque la
ciencia la deben hacer los científicos, no los políticos. Y de los
científicos es la responsabilidad.

Ésa creo que es la lucha pendiente: la interna del mundo científico.
Ésa es la de verdad. La difícil y la arriesgada.

Saludos

JM