[escepticos] Darwin y la top model

[tei <421621@...>]

Darwin y la top model (Por Enrique Coperías)


-->Cuesta comprender que el siglo XXI haya comenzado con un auge 
preocupante de las corrientes creacionistas que pretenden quitar de las 
escuelas la enseñanza de la teoría de la evolución y convertir en una 
falacia el hecho constatado de que todos los seres vivos, incluidos los 
humanos, han surgido de formas más primitivas en el curso de la historia 
de la Tierra.

Esto significa sencillamente que todas especies proceden de otras 
especies, que todas las especies tienen antecesores comunes en un pasado 
lejano y que el ser humano proviene de formas más primitivas y simiescas 
que, según la evidencia fósil y genética, surgieron hace entre 5 y 6 
millones de años. El hilo conductor que une todas las formas vivas de 
nuestro planeta, actuales o fósiles, no puede ser otra cosa que la evolución.

Los creacionistas, por el contrario, sostienen que Dios creó el Universo, 
la Tierra y los seres que la habitan en un acto milagroso sucedido hace 
no más de 6.000 años, según la interpretación literal del Génesis, primer 
libro de la Biblia. El creacionismo también asevera que unos 2.000 años 
después del nacimiento de la vida ocurrió un diluvio universal del que 
sólo se salvaron Noé, su familia y las parejas de animales que consiguió 
meter en las bodegas de su arca. Quienes así piensan desprecian incluso 
los acontecimientos geológicos que demuestran sin duda alguna la vejez de 
nuestro planeta. Los creacionistas más moderados, que enarbolan la 
llamada teoría del creacionismo de Tierra reciente, “Young-Earth 
Creationism”, aceptan que el planeta azul se formó hace 4.600 millones de 
años, pero desprecian la teoría de la evolución que Charles Darwin 
planteó en su magnífica e imprescindible obra El Origen de las Especies.

Pero mientras el creacionismo intenta imponer sus postulados religiosos 
sobre el génesis de la vida y del hombre, cosa que en Estados Unidos está 
sucediendo hasta el extremo de que han empezado a sonar las alarmas, la 
ciencia profundiza en cómo la selección natural y su efecto inmediato, la 
adaptación, han creado la maravillosa diversidad biológica que puebla 
nuestro planeta.

Recientemente, biólogos de Canadá, Estados Unidos y Europa se citaron en 
la State University of New York, en EE UU, para discutir y contrastar sus 
hallazgos en el campo de la evolución biológica. Allí se debatió sobre 
muchas cosas, pero el punto caliente de la reunión se alcanzó con la 
intervención de George C. Williams, profesor emérito en la Suny Stony 
Brook y una autoridad mundial en el estudio de la evolución biológica de 
la talla de Richard Dawkins y el fallecido Stephen Jay Gould. Desde que 
se graduó en los años cincuenta en la Universidad de California en Los 
Ángeles, Williams nos ha invitado a reflexionar, tanto a científicos como 
a legos en la materia, sobre cómo actúa en la actualidad la selección 
natural y cómo ésta deja sus huellas en el mundo natural.

¿Pero qué es el selección natural? Darwin creó este concepto en 1838, 
tras leer el ensayo del reverendo Thomas Malthus sobre la superpoblación 
humana del planeta y percatarse de que todas las poblaciones (y no solo 
la nuestra) podían sobrepasar en potencia las posibilidades de sus 
recursos alimenticios. Únicamente una minúscula parte de los individuos 
que podían existir, venían al mundo y sobrevivían hasta la edad adulta. 
Para Darwin, los supervivientes son los que salen "beneficiados" de 
alguna variación sutil pero ventajosa que les permite desenvolverse con 
mayor eficacia en el cruel e implacable medio natural. Este proceso de 
supervivencia de los más favorecidos lo denominó selección natural, para 
diferenciarlo de la selección artificial que hacen los ganaderos.

En la actualidad, gracias a los avances en genética, la selección natural 
se define como un cambio en la frecuencia de los genes dentro de una 
población. Ahora bien, los expertos no se ponen de acuerdo en las 
consecuencias de este proceso selectivo, esto es, la naturaleza de las 
adaptaciones. Está claro que éstas evolucionan, pero pocos científicos 
han aportado pruebas de las leyes que gobiernan este fabuloso proceso. La 
mayoría de los biólogos sostiene que las adaptaciones han evolucionado 
porque proporcionan ciertos beneficios que revierten en una población 
entera o en las especies supuestamente beneficiadas.

Williams no está del todo de acuerdo con este modelo adaptativo y pone 
como ejemplo los planteamientos, para él erróneos, de su colega Alfred 
Emerson, zoólogo de la Universidad de Chicago. Éste asegura que incluso 
procesos tan indeseables para nosotros como el envejecimiento y la muerte 
constituyen una ventaja para el mantenimiento y la evolución de la 
especie humana. William asegura que, aun siendo así, que para él no lo 
es, ya que lo considera un contrasentido, casi todos los investigadores 
que han proclamado que una determinada adaptación fue beneficiosa para 
una especie en concreto, ninguno ha ofrecido una explicación de cómo el 
potencial efecto positivo produjo cambios realmente evolutivos de una 
generación a otra.

Siguiendo los planteamientos de Darwin, el polémico evolucionista asevera 
que el motor de los cambios evolutivos no es otro que la competencia 
entre los individuos de una misma especie. Y está convencido de que las 
adaptaciones no son necesariamente beneficiosas para el grupo, como cree 
la mayoría de los biólogos, sino que pueden ser positivas a nivel 
individual, como ya aseguró en 1966 en su obra Adaptación y Selección 
Natural. Por ejemplo, en un banco de peces parece que cada individuo 
coopera para mantener unido el grupo y disuadir así a los posibles 
depredadores, aun cuando su observación parece indicar que cada pez sabe 
que puede ser devorado. ¿Cooperación, sacrificio? Williams lo ve de otra 
manera menos romántica: el comportamiento que reúne a cientos y miles de 
peces en un banco podría ser el producto del intento de cada pez de 
aumentar sus propias posibilidades de supervivencia escabulléndose en 
medio de la masa y estando atento de las señales de peligro que puedan 
emitir su
 compañeros. Más bien parece un acto de egoísmo.

En este sentido, el investigador no cree que el envejecimiento, por 
ejemplo, surgiera como algo que beneficiara a las especies y sostiene que 
la vejez sería una consecuencia de la pleiotropía, término que en líneas 
generales hace referencia al efecto de un sólo gen en más de una 
característica o rasgo biológico. La pleiotropía sería la culpable de que 
ciertos genes beneficiosos en nuestra etapa juvenil se convirtieran en 
dañinos y peligrosos durante la senectud. Estos genes de doble rasero, 
cuyos efectos beneficiosos tienen más peso que los deletéreos, podrían 
haberse extendido fácilmente en las poblaciones humanas. De modo irónico, 
el cáncer y las enfermedades degenerativas que minan nuestra salud en la 
vejez podrían ser el resultado de una selección natural.

Williams está convencido de que los seres vivos se enfrentan a esta 
especie de dilema genético a lo largo de su existencia, pues deben 
decidir, por ejemplo, cuánta energía van a invertir en su maduración para 
alcanzar la etapa reproductiva y cuánta van a destinar al cuidado de la 
prole antes de buscar una nueva pareja. Aquí es donde hace acto de 
presencia la selección natural, que debe encontrar un equilibrio entre el 
esfuerzo que un animal invierte en sí mismo y en la prole, y en los 
posibles beneficios que pueda cosechar en el futuro. Y, según este 
investigador, los animales serían capaces incluso de advertir cómo 
cambian estos factores y ajustar en consonancia su comportamiento. No se 
trata de una idea descabellada, pues los científicos han acumulado 
numerosas evidencias acerca de cómo los seres vivos alteran sus 
estrategias vitales para enfrentarse a las variaciones del entorno, 
invirtiendo más o menos energías en su proceso de crecimiento y 
maduración. Este planteamiento también
 se puede aplicar al comportamiento de los seres humanos, dice Williams. 
¿Es esto realmente cierto?

En esta dirección apunta un experimento publicado por el psicólogo 
evolucionista Martin Daly, de la McMaster University, en Ontario, en la 
revista Biology Letters del pasado mes de mayo, donde demuestra cómo las 
mujeres atractivas hacen que los hombres sean menos racionales. No es la 
primera vez que los científicos indagan en un fenómeno económico conocido 
como descuentos futuros: la gente normalmente elige una pequeña cantidad 
de dinero que puede obtener inmediatamente frente a grandes sumas que 
podrán cosechar en un futuro lejano. Los animales también prefieren, por 
regla general, una recompensa inmediata frente a un posible beneficio 
futuro. Daly, así como Williams, creen que el valor que la gente otorga a 
los recursos presentes y futuros está influenciado por la selección natural.

Para comprobar si es posible manipular en la gente los descuentos 
futuros, Daly y su esposa Margo Wilson seleccionaron 200 estudiantes de 
psicología, hombres y mujeres, para comprobar el papel que el atractivo 
físico y sexual juegan en estas decisiones de recompensa. A los 
voluntarios se les ofreció la oportunidad de decidir entre recibir un 
cheque de unos 20 ó 30 euros en el momento, o esperar a recibir uno mayor 
de hasta 50 y 75 euros en las próximas semanas e incluso meses. Como era 
de esperar, la mayoría tendió a quedarse con la pequeña cantidad de 
dinero. A continuación, se volvió a repetir el experimento, pero en esta 
ocasión se enseñó a los participantes fotografías de personas del sexo 
opuesto (normales y muy atractivas) y de varios modelos de coches de alta 
gama. El resultado fue esclarecedor: los hombres que habían visto las 
imágenes de mujeres atractivas optaban sin duda por la recompensa 
inmediata, desechando la oportunidad de ganar más dinero dentro de algún 
tiempo.

Una decisión que contrastaba con la racionalidad femenina, inmutable 
incluso después de haber visto fotografías de hombres guapos. Volviendo a 
los hombres, cuando las fotos de las chicas no entraban dentro de la 
categoría de sexualmente cautivadoras, aquellos no modificaban su conducta.

En opinión de los especialistas, la teoría darwiniana explicaría está 
actuación masculina, que estaría relacionada con las oportunidades 
sexuales del macho, esto es, si existe la posibilidad de conseguir una 
pareja atractiva, y por ende sinónimo de saludable, como las que se 
mostraban en las fotografías del experimento, al hombre le interesa más 
la recompensa inmediata, de modo que toma más riesgos que si la 
oportunidad fuese de un rango medio. Por el contrario, con sus cautelas, 
las mujeres reflejan la gran inversión que para ellas supone la 
maternidad. En opinión de Wilson y Daly, la visión de una mujer bella 
activa en el cerebro del hombre las mimas áreas neurológicas que tienen 
que ver con las oportunidades sexuales y las recompensas.

Hay que decir que no todos los científicos comulgan con estos 
planteamientos evolutivos, que tachan de controvertidos y reduccionistas, 
aunque los experimentos de estos psicólogos evolutivos confirman un 
comportamiento masculino que los publicistas llevan explotando desde hace 
décadas: el sexo vende.



..
---------------------------------


Darwin y la top model (Por Enrique Coperías)

[img] --> Cuesta comprender que el siglo XXI haya comenzado con un auge 
preocupante de las corrientes creacionistas que pretenden quitar de las 
escuelas la enseñanza de la teoría de la evolución y convertir en una 
falacia el hecho constatado de que todos los seres vivos, incluidos los 
humanos, han surgido de formas más primitivas en el curso de la historia 
de la Tierra.

Esto significa sencillamente que todas especies proceden de otras 
especies, que todas las especies tienen antecesores comunes en un pasado 
lejano y que el ser humano proviene de formas más primitivas y simiescas 
que, según la evidencia fósil y genética, surgieron hace entre 5 y 6 
millones de años. El hilo conductor que une todas las formas vivas de 
nuestro planeta, actuales o fósiles, no puede ser otra cosa que la evolución.

Los creacionistas, por el contrario, sostienen que Dios creó el Universo, 
la Tierra y los seres que la habitan en un acto milagroso sucedido hace 
no más de 6.000 años, según la interpretación literal del Génesis, primer 
libro de la Biblia. El creacionismo también asevera que unos 2.000 años 
después del nacimiento de la vida ocurrió un diluvio universal del que 
sólo se salvaron Noé, su familia y las parejas de animales que consiguió 
meter en las bodegas de su arca. Quienes así piensan desprecian incluso 
los acontecimientos geológicos que demuestran sin duda alguna la vejez de 
nuestro planeta. Los creacionistas más moderados, que enarbolan la 
llamada teoría del creacionismo de Tierra reciente, “Young-Earth 
Creationism”, aceptan que el planeta azul se formó hace 4.600 millones de 
años, pero desprecian la teoría de la evolución que Charles Darwin 
planteó en su magnífica e imprescindible obra El Origen de las Especies.

Pero mientras el creacionismo intenta imponer sus postulados religiosos 
sobre el génesis de la vida y del hombre, cosa que en Estados Unidos está 
sucediendo hasta el extremo de que han empezado a sonar las alarmas, la 
ciencia profundiza en cómo la selección natural y su efecto inmediato, la 
adaptación, han creado la maravillosa diversidad biológica que puebla 
nuestro planeta.

Recientemente, biólogos de Canadá, Estados Unidos y Europa se citaron en 
la State University of New York, en EE UU, para discutir y contrastar sus 
hallazgos en el campo de la evolución biológica. Allí se debatió sobre 
muchas cosas, pero el punto caliente de la reunión se alcanzó con la 
intervención de George C. Williams, profesor emérito en la Suny Stony 
Brook y una autoridad mundial en el estudio de la evolución biológica de 
la talla de Richard Dawkins y el fallecido Stephen Jay Gould. Desde que 
se graduó en los años cincuenta en la Universidad de California en Los 
Ángeles, Williams nos ha invitado a reflexionar, tanto a científicos como 
a legos en la materia, sobre cómo actúa en la actualidad la selección 
natural y cómo ésta deja sus huellas en el mundo natural.

¿Pero qué es el selección natural? Darwin creó este concepto en 1838, 
tras leer el ensayo del reverendo Thomas Malthus sobre la superpoblación 
humana del planeta y percatarse de que todas las poblaciones (y no solo 
la nuestra) podían sobrepasar en potencia las posibilidades de sus 
recursos alimenticios. Únicamente una minúscula parte de los individuos 
que podían existir, venían al mundo y sobrevivían hasta la edad adulta. 
Para Darwin, los supervivientes son los que salen "beneficiados" de 
alguna variación sutil pero ventajosa que les permite desenvolverse con 
mayor eficacia en el cruel e implacable medio natural. Este proceso de 
supervivencia de los más favorecidos lo denominó selección natural, para 
diferenciarlo de la selección artificial que hacen los ganaderos.

En la actualidad, gracias a los avances en genética, la selección natural 
se define como un cambio en la frecuencia de los genes dentro de una 
población. Ahora bien, los expertos no se ponen de acuerdo en las 
consecuencias de este proceso selectivo, esto es, la naturaleza de las 
adaptaciones. Está claro que éstas evolucionan, pero pocos científicos 
han aportado pruebas de las leyes que gobiernan este fabuloso proceso. La 
mayoría de los biólogos sostiene que las adaptaciones han evolucionado 
porque proporcionan ciertos beneficios que revierten en una población 
entera o en las especies supuestamente beneficiadas.

Williams no está del todo de acuerdo con este modelo adaptativo y pone 
como ejemplo los planteamientos, para él erróneos, de su colega Alfred 
Emerson, zoólogo de la Universidad de Chicago. Éste asegura que incluso 
procesos tan indeseables para nosotros como el envejecimiento y la muerte 
constituyen una ventaja para el mantenimiento y la evolución de la 
especie humana. William asegura que, aun siendo así, que para él no lo 
es, ya que lo considera un contrasentido, casi todos los investigadores 
que han proclamado que una determinada adaptación fue beneficiosa para 
una especie en concreto, ninguno ha ofrecido una explicación de cómo el 
potencial efecto positivo produjo cambios realmente evolutivos de una 
generación a otra.

Siguiendo los planteamientos de Darwin, el polémico evolucionista asevera 
que el motor de los cambios evolutivos no es otro que la competencia 
entre los individuos de una misma especie. Y está convencido de que las 
adaptaciones no son necesariamente beneficiosas para el grupo, como cree 
la mayoría de los biólogos, sino que pueden ser positivas a nivel 
individual, como ya aseguró en 1966 en su obra Adaptación y Selección 
Natural. Por ejemplo, en un banco de peces parece que cada individuo 
coopera para mantener unido el grupo y disuadir así a los posibles 
depredadores, aun cuando su observación parece indicar que cada pez sabe 
que puede ser devorado. ¿Cooperación, sacrificio? Williams lo ve de otra 
manera menos romántica: el comportamiento que reúne a cientos y miles de 
peces en un banco podría ser el producto del intento de cada pez de 
aumentar sus propias posibilidades de supervivencia escabulléndose en 
medio de la masa y estando atento de las señales de peligro que puedan 
emitir su compañeros. Más bien parece un acto de egoísmo.

En este sentido, el investigador no cree que el envejecimiento, por 
ejemplo, surgiera como algo que beneficiara a las especies y sostiene que 
la vejez sería una consecuencia de la pleiotropía, término que en líneas 
generales hace referencia al efecto de un sólo gen en más de una 
característica o rasgo biológico. La pleiotropía sería la culpable de que 
ciertos genes beneficiosos en nuestra etapa juvenil se convirtieran en 
dañinos y peligrosos durante la senectud. Estos genes de doble rasero, 
cuyos efectos beneficiosos tienen más peso que los deletéreos, podrían 
haberse extendido fácilmente en las poblaciones humanas. De modo irónico, 
el cáncer y las enfermedades degenerativas que minan nuestra salud en la 
vejez podrían ser el resultado de una selección natural.

Williams está convencido de que los seres vivos se enfrentan a esta 
especie de dilema genético a lo largo de su existencia, pues deben 
decidir, por ejemplo, cuánta energía van a invertir en su maduración para 
alcanzar la etapa reproductiva y cuánta van a destinar al cuidado de la 
prole antes de buscar una nueva pareja. Aquí es donde hace acto de 
presencia la selección natural, que debe encontrar un equilibrio entre el 
esfuerzo que un animal invierte en sí mismo y en la prole, y en los 
posibles beneficios que pueda cosechar en el futuro. Y, según este 
investigador, los animales serían capaces incluso de advertir cómo 
cambian estos factores y ajustar en consonancia su comportamiento. No se 
trata de una idea descabellada, pues los científicos han acumulado 
numerosas evidencias acerca de cómo los seres vivos alteran sus 
estrategias vitales para enfrentarse a las variaciones del entorno, 
invirtiendo más o menos energías en su proceso de crecimiento y 
maduración. Este planteamiento también se puede aplicar al comportamiento 
de los seres humanos, dice Williams. ¿Es esto realmente cierto?

En esta dirección apunta un experimento publicado por el psicólogo 
evolucionista Martin Daly, de la McMaster University, en Ontario, en la 
revista Biology Letters del pasado mes de mayo, donde demuestra cómo las 
mujeres atractivas hacen que los hombres sean menos racionales. No es la 
primera vez que los científicos indagan en un fenómeno económico conocido 
como descuentos futuros: la gente normalmente elige una pequeña cantidad 
de dinero que puede obtener inmediatamente frente a grandes sumas que 
podrán cosechar en un futuro lejano. Los animales también prefieren, por 
regla general, una recompensa inmediata frente a un posible beneficio 
futuro. Daly, así como Williams, creen que el valor que la gente otorga a 
los recursos presentes y futuros está influenciado por la selección natural.

Para comprobar si es posible manipular en la gente los descuentos 
futuros, Daly y su esposa Margo Wilson seleccionaron 200 estudiantes de 
psicología, hombres y mujeres, para comprobar el papel que el atractivo 
físico y sexual juegan en estas decisiones de recompensa. A los 
voluntarios se les ofreció la oportunidad de decidir entre recibir un 
cheque de unos 20 ó 30 euros en el momento, o esperar a recibir uno mayor 
de hasta 50 y 75 euros en las próximas semanas e incluso meses. Como era 
de esperar, la mayoría tendió a quedarse con la pequeña cantidad de 
dinero. A continuación, se volvió a repetir el experimento, pero en esta 
ocasión se enseñó a los participantes fotografías de personas del sexo 
opuesto (normales y muy atractivas) y de varios modelos de coches de alta 
gama. El resultado fue esclarecedor: los hombres que habían visto las 
imágenes de mujeres atractivas optaban sin duda por la recompensa 
inmediata, desechando la oportunidad de ganar más dinero dentro de algún 
tiempo.

Una decisión que contrastaba con la racionalidad femenina, inmutable 
incluso después de haber visto fotografías de hombres guapos. Volviendo a 
los hombres, cuando las fotos de las chicas no entraban dentro de la 
categoría de sexualmente cautivadoras, aquellos no modificaban su conducta.

En opinión de los especialistas, la teoría darwiniana explicaría está 
actuación masculina, que estaría relacionada con las oportunidades 
sexuales del macho, esto es, si existe la posibilidad de conseguir una 
pareja atractiva, y por ende sinónimo de saludable, como las que se 
mostraban en las fotografías del experimento, al hombre le interesa más 
la recompensa inmediata, de modo que toma más riesgos que si la 
oportunidad fuese de un rango medio. Por el contrario, con sus cautelas, 
las mujeres reflejan la gran inversión que para ellas supone la 
maternidad. En opinión de Wilson y Daly, la visión de una mujer bella 
activa en el cerebro del hombre las mimas áreas neurológicas que tienen 
que ver con las oportunidades sexuales y las recompensas.

Hay que decir que no todos los científicos comulgan con estos 
planteamientos evolutivos, que tachan de controvertidos y reduccionistas, 
aunque los experimentos de estos psicólogos evolutivos confirman un 
comportamiento masculino que los publicistas llevan explotando desde hace 
décadas: el sexo vende.

..
[link] [img]