Re: [escepticos] De soflamas en Pisos de todo a venticinco (en lugar de a cien)

[Javier Armentia <javarm@xxxxxxxx>]

Pues seré más explícito, Sr. Cansado:
- el programa de tv que vio, en el que había, según usted un "conocido 
escéptico", según imagino y para ser más claros, se trataba del programa 
"Pásalo" y usted, sin nombrarlo, se refería a Miguel Ángel Sabadell, ¿me 
equivoco? -ya que me pide ser más explícito, podría usted mismo 
aplicarse el cuento... ¿no?
- por lo que sé, en ese programa no se presenta al Sr. Sabadell como 
"escéptico". ¿Me equivoco?
- por lo que sé, se trata de un programa en el que se plantea una 
tertulia sobre diferentes temas de actualidad (entre otras secciones del 
magazine), donde una serie de "tertulianos" expresan SUS opiniones, y 
como tal las sustentan y sobre ello se discute. A veces, en algunos 
temas, el programa incorpora la presencia de algún experto, que es 
presentado como tal. ¿Me equivoco?
- de todo ello, me permito deducir que el que usted se refiriera al Sr. 
Sabadell sin nombrarlo como "conocido escéptico" tenía -como usted mismo 
declaraba- el objeto de mentar la pertinencia de sus comentarios sobre 
el tema en esta lista y no en otra, cualquier otra...
-¿voy bien encaminado?

Porque entonces, Sr. Cansado, lo que sería más correcto desde cualquier 
punto de vista es que usted hubiera dado los datos completos, y hubiera 
explicado por qué era pertinente que ese señor fuera o dejara de ser 
escéptico o qué tenía ello que ver con el tema que traía a colación y 
qué objeto tenía tal mención, o nada de ello.

Visto lo cual, me permito colegir que se trata de una simple estratagema 
para poner en duda la calidad de "opinante" de esa persona sin nombrarla 
(lo que dificulta el elemental derecho de réplica) y sin declarar de qué 
se le hace responsable o qué papel juega en qué exactamente.

Lo cual, desde luego, puede usted encontrarlo atinado, pero yo no, como 
lo declaraba.

Item más: habiendo visto por encima el tono de ciertas discusiones de 
los últimos días en los que usted se había visto implicado, me permitía 
comentar eso de la "nómina", es decir, un suma y sigue de ciertas 
polémicas que hemos vivido, y sobre las que, como verá, no he emitido 
juicio alguno. Hacer constancia del hecho, simplemente, era mi objetivo 
en esa frase.

Respecto al contenido concreto de su crítica que, y reconozco ahí mi 
juicio de valor, yo había calificado de soflama, le comento que, 
simplemente, basta acudir a las hemerotecas y a las declaraciones 
realizadas por la propia ministra para comprobar que lo que usted 
convierte en juicio a los "gobernantes" (dijo: "Tenemos gobernantes (los 
de antes incluídos) que deben pensar que legislan para ciudadanos muy 
dignos pero muy bobos") tiene poca base: no hay tal plan de cambiar la 
legislación, sino una posibilidad apuntada por la ministra, recogiendo 
opiniones de expertos en un foro profesional del tema de la construcción 
(Construmat). De ahí que me parezca que su encendido (a mí me parece 
encendido) comentario sobre lo que es digno o deja de ser, o sobre lo 
que se debe perseguir o hacer, poca base tenía en concreto en relación 
con el tema que trataba.

Personalmente, creo que, como han comentado por aquí otros colisteros, 
no es descabellado pensar que una persona pueda considerar digna una 
vivienda de 30 metros cuadrados, habida cuenta la cantidad de gente que 
sobrevive muy dignamente con menos espacio útil accesible.  Por ello, y 
aun entendiendo (y lo mismo le he leído a la ministra) que la idea de 
los minipisos no es LA solución al problema de la vivienda, sino una 
posibilidad que podría incidir en disminuir ese problema para un 
colectivo específico, sigo sin ver proporcionado su comentario: más bien 
al contrario, lo encuentro claramente desproporcionado.

Sin duda uno se puede meter con esta ministra o con otros y otras por 
muchas razones. Y le doy la razón en que problemas mucho más importantes 
inciden en el asunto del acceso a la vivienda (como los que comenta), 
que sería muy conveniente fueran abordados -para su solución- por los 
poderes públicos. Simplemente, sin embargo, hacía notar que ni lo uno ni 
lo otro que usted presentaba tenían en el fondo que ver con el asunto.

Explicito:
- ni la condición de escéptico más o menos conocido del Sr. Sabadell 
tiene nada que ver con el tema
- ni la forma en que recoge la posibilidad apuntada por la ministra se 
corresponde con la realidad
- ni, por ello, me parece que enjuiciar la globalidad de las políticas 
de ese ministerio de la vivienda a partir del comentario tenga demasiado 
de "pensamiento crítico" o "escéptico", que es el asunto primario de 
esta lista.

Comprendo que la laxitud (muy deseable) de criterios que mantenemos 
todos aquí sobre los temas de discusión hacen posible que el tema de los 
"minipisos" pueda ser tratado por aquí, como de hecho estamos viendo ya. 
Ahora bien, no por ello es pertinente a la lista, y menos, creo yo, 
tiene que ver con que una persona que trabaja en un programa de 
televisión opine de una u otra manera. Sea o deje de ser conocido. Sea o 
deje de ser "escéptico".

Por supuesto, cualquier otra consideración o insinuación ajena al 
particular (como esa frase final suya de "o quizás sea que las 
'soflamas' solamente son válidas cuando tocan a otros y no a los 
nuestros") no merece la menor consideración, salvo, acaso, la de que 
usted, ya puestos, explicitara a qué leches se refiere.

Saludos

javier armentia