Re: [escepticos] Verdad, verdades.

[Eloy Anguiano Rey <Eloy.Anguiano@xxxxxx>]

El mar, 26-04-2005 a las 14:11 -0300, Claudio Andrés Uribe escribió:
>    [Eloy]
>    ¿Verdad?
>    Pero si hasta entre nosotros no estamos de acuerdo.
>    
>    [Claudio]
>    La verdad no se establece por consenso, sino por contrastación con la
> realidad. 

Eso no es verdad, sólo certeza. Gracias a ello las teorías científicas
mejoran.

> Es posible que nunca lleguemos a una verdad absoluta (aunque
> tendría que ser un poco más preciso al respecto). Sin embargo, es verdad que
> los bichos evolucionan, ¿no?.

Bueno, si prefieres hablar de verdades parciales ... pero a mi esa
expresión me parece un oximoron.

>    [Eloy]
>    La verdad no existe más allá de las matemáticas.
>    
>    [Claudio]
>    Desde Leibniz, si no antes, sabemos que existen dos tipos de verdades:
> verité de fait y verite de raison. Las verdades de hecho son verdades
> referidas al mundo (e.g., ahora estoy escribiendo) y son las que se aplican
> a las ciencias factuales; las de razón, en cambio, son las que se refieren a
> las ideas y se aplica el mote a la lógica y a la matemática.

Las verdades de hecho son los hechos en si mismos, inegables como tales.
Las teorías basadas en los hechos no entran en esta categoría.

>    A pesar de esta obvia diferencia, no tienen por qué estar disociadas. Así
> como representamos un rayo de luz con una línea recta, podemos representar
> una verdad de facto con una verdad de razón. Quiero decir, mientras que las
> últimas solo tienen dos valores posibles, digamos {0, 1}, las primeras son
> sólo aproximadas: su codominio es [0, 1], ó, mejor, [0, 1).

¿Verdades aproximadas? Otro oximoron.

>    [Eloy]
>    La ciencia te da certezas (siempre bajo revisión y de vez en cuando
>    cambiante)
>    Otras ramas del saber te aportan conocimiento (siempre en revisión y
>    siempre cambiante).
>    
>    [Claudio]
>    No te entendí. Me siento tentado a contradecirte con eso de que "la
> ciencia te da certezas", primero porque es irrelevante el estado psicológico
> en el que te deje una ciencia, segundo porque es contradictorio (si tienes
> la certeza ¿para qué quieres revisar ese conocimiento? ¿no sería un
> procedimiento irracional? Y tercero, es manifiestamente falso.
>    
>    Tampoco entiendo si contrastas 'certeza' con 'conocimiento'. Aunque estoy
> plenamente de acuerdo en eso de la revisión y el cambio.

No entiendo a qué te refieres.

>    [Eloy] 
>    La única verdad que debería aceptar un escéptico es la que deriva de la
>    matemática.
>    
>    [Claudio]
>    También esa, pero de forma relativa al sistema. Digo, no siempre la suma
> de los ángulos interiores de un triángulo es igual a dos rectos.

En efecto. Cuando se hace una afirmación matemática se hace en un
contexto axiomático.