RE: [escepticos] Otra de Eccles

[Claudio Andrés Uribe <uribe_claudio@xxxxxxxxxxxx>]

   >    [Claudio]
   >    Primero. La calidad de magufo surge por la visión del 
   > mundo que se tenga y por el uso que se hace de ella. Una 
   > persona con creencias ridículas como la astrología o el 
   > creacionismo que no ejerce, no es un magufo.
   
   [Lesivo]
   Eso mismo es lo que pienso yo. Lo difícil es saber cuando una persona
está
   ejerciendo o no.
   
   [Claudio]
   ¿?. Lo lees o lo escuchas y listo, es lo más fácil que hay.
   
   [Lesivo]
   Yo creo que incluso una persona que publica un libro completamente
   heterodoxo y gana dinero con ello, sigue sin ser magufo, porque todos
   tenemos derecho a publicar nuestras ideas, y la gente tiene suficientes
   recursos para saber que es lo que va a comprar.
   
   [Claudio]
   Heterodoxia no significa magufería, claro. Discrepo en eso de los
recursos de la gente. No es que me crea un iluminado, ni nada por el estilo,
pero cuando ves cómo las personas utilizan eso de "Y... lo dijo un premio
Nobel..." para construir la imagen del mundo con la que tomarán decisiones
te das cuenta que los recursos que tienen son exiguos.
   
   En el caso de Eccles, búscalo en Google y verás. La mayoría de las
consultas que hice me enlazaron a páginas cristianas, cátedras cristianas de
"universidades", páginas de filosofía teosófica y demás que pretenden
convencernos que como su visión es la misma que tiene un premio Nobel, pues
tienen razón. Esto, Lesivo, en mucho más dañino que lo que pueda decir un
astrólogo que, a fin de cuentas, la gente comienza a darse cuenta de lo
imbéciles que son.
   
   [Lesivo]
   De todas formas no se si es el caso de este médico, puede que el ya
   admitiera sus ideas heterodoxas  publicamente antesde recibir el nobel
por
   ejemplo.
   
   [Claudio]
   Ahí me agarraste. Yo tampoco lo sé, pero es magufo no incoherente. Una
persona capaz de hacer un trabajo tan importante como el que él hizo no
puede serlo, supongo. Me parece que como todos tendrá una cosmovisión
bastante definida de lo que cree que es el mundo, con el ajuste de detalles
que con el paso del tiempo, salvo pruebas extraordinarias en contra, son
cada vez más pequeños. 
   
   [Lesivo]
   Practicando una crítica rápida y poco desarrollada lo único que se hace
es
   difuminar la línea de separación entre científicos y magufos.
   
   [Claudio]
   Mi crítica no fue rápida, señalé antecedentes y fundamenté mis razones
para demostrar lo que dije. ¿Que no merece la publicación en Sociology of
Sciences?, pues claro: Esta es una lista de discusión entre amigotes y
amigotas (y un estúpido). Pero critico las ideas, sean de propiedad de quién
sea. Y si el científico tiene ideas magufoides, pues no habrá línea de
separación entre el científico y el magufo, qué le vamos a hacer.
   
   [Lesivo]
   Se que tu en principio no hiciste esto, porque te dirigías a un grupo que
ya
   sabe de lo que hablas, pero es al yo desconocer el tema quien me he
sentido
   perdido.
   
   [Claudio]
   No te sientas perdido. Analiza todas las ideas que te presenten, todas,
-incluso las tuyas de tanto en tanto-, no aceptes ninguna. Exige de quien
proponga algo que haga un esfuerzo por lo menos similar al que estás
haciendo tú por comprender el mundo, si notas que no lo hace, pues
descártalo sin remordimientos. (Consejos del Viejo Vizcacha).
   
   [Claudio]
   >    Por otro lado afirma que es la mente del yo quien guía, 
   > como el piloto a un barco, a las funciones cerebrales. ¿No le 
   > llamarías a eso mentalismo y telekinesis?
   >    
   
   [Lesivo]
   No, lo siento, no lo llamaría así exactamente.
   
   [Claudio]
   Es plenamente posible: El yo, con el poder de la mente, dirige por
ejemplo, las actividades sinápticas.
   
   [Lesivo]
   Si me pudieras recomendar a autores de tu gusto respecto a este tema te
lo
   agradecería.
   
   [Claudio]
   ¡Con gusto! El primero que me viene a la mente, perdón, al cerebro, es el
de Fisiología Médica, de W.F. Ganong (12ª ed., El Manual Moderno, México,
1990). Otro muy recomendable sobre el mismo tema, pero con vuelo filosófico
es el de Mario Bunge, El problema mente-cerebro. Un enfoque psicobiológico
(Tecnos, Madrid, 1988). El cerebro averiado. Plasticidad cerebral y
recuperación funcional (Fdo. de Cultura Económica, México, 1992) también es
un lindo libro. Pero si el tema te gusta y tienes acceso a Science o Nature,
hazte una investigación. Yo, por un tiempo seguí el tema de las memorias
cerebrales y aprendí bastante: escribí un informe de ¡¡100 páginas!!.