Re: [escepticos] Cáncer y modelos matemáticos

[marmi <oswaldo@xxxxxxxxxxxx>]

Fernando escribió:
> El 18:34 02/06/2005, Ramón Ordiales escribió:
>
> > Si el Cáncer es un "error" del ciclo celular, el crecimiento debe ser exponencial... pues de cada célula, por mitosis salen otras dos celulas y de cada una de ellas otras dos, etc... y ya que las celulas del cancer son inmortales, se deduce facilmente un tipo de crecimiento exponencial. 
>
>
> Sin saber nada de estas cosas, pregunto: ¿y si sólo pueden reproducirse las celulas de la superficie del tumor? 

Tengo la impresión de que los mensajes de este hilo están desordenados. 
No sé que pasa.

En fin: el modelo de bru es válido sólo para tumores sólidos. En éstos, 
argumenta Bru, el crecimiento no es exponencial, algo que se ha 
demostrado empíricamente en modelos in vivo. Este crecimiento 
exponencial sólo se da en etapas tempranas y en tumores no sólidos, pero 
tan pronto como se alcanza cierto tamaño, existe competencia por espacio 
y nutrientes entre las células tumorales, con el resultado de que el 
centro del tumor alcanza un estado aquiescente y/o necrótico, siendo 
responsable del crecimiento una banda de proliferación en las zonas 
cercanas al borde.

Según el modelo de Bru, el crecimiento de estos tumores sólidos está 
regulado por la disponibilidad de _espacio_ para las nuevas células que 
proliferan desde el borde (en esto es algo heterodoxo pues en general se 
piensa que este proceso está más bien limitado por la disponibilidad de 
nutrientes y oxígeno). De este modo, él propone un modelo matemático 
basado en fractales que describe bastante bien (según sus paperes) el 
crecimiento, aproximadamente lineal y en "banda rugosa", de los 
distintos tipos de tumores probados por él en cultivo y en los modelos 
de ratón que dice haber ensayado.

Lo de la terapia basada en inmunestimulantes tiene una relación muy 
indirecta con sus modelos teóricos, a pesar de que en la press release 
se haya puesto énfasis en lo contrario. Simplemente, el grupo de bru 
señala que este tipo de crecimiento es causa del alto índice de fracaso 
de las terapias de quimio tradicional y de algunas nuevas 
antiangiogénesis. En este modelo, los fármacos solamente actúan sobre la 
superficie del tumor, necrosándola, pero las bandas de proliferación más 
internas, y las células aquiescentes, inmediatamente toman el relevo 
para rellenar el espacio ahora disponible, acumulando además mutaciones 
que suelen resultar en resistencias a los productos utilizados. De ahí 
las tan frecuentes recidivas que se suelen llevar a los pacientes por 
delante sin que se pueda hacer nada pasado cierto punto, y cierto tamaño 
del tumor en el momento del diagnóstico. Es importante puntualizar que 
esto no es nada que no sepan todos los oncólogos, por otra parte, pero 
utilizan las armas que tienen y se sabe que funcionan.... a veces.

Según Bru, la mejor arma teórica es la inflamación peritumoral, la 
infiltración de células inmunitarias que ocupen todo el espacio, 
compriman y asfixien el tumor, impidiendo que las células de borde 
ocupen nuevos espacios. En esta inflamación resultan esenciales los 
neutrófilos, un tipo de glóbulos blancos, que muestran este 
comportamiento de rodear estrechamente el tumor, comprimirlo y 
encapsularlo. Puesto que la quimioterapia tiene como efecto más evidente 
la inmunodepresión, este efecto deseable se impide con esos 
tratamientos, lo que unido a la incapacidad antes señalada de eliminar 
algo más que la superficie, contribuye al fracaso.

Lo que el equipo de Bru ha hecho es usar inmunoestimulantes que 
produzcan una inflamación y neutrofilia crónica, que según ellos es la 
que ha eliminado ese tumor en el marco teórico de lo expuesto 
anteriormente. Para ello han utilizado fármacos bien conocidos.

¿Mi opinión? Un caso totalmente anecdótico, inflado por la necesidad de 
afirmación personal y de atraer recursos de un individuo aparentemente 
válido (en el terreno teórico, no en el clínico) y probablemente muy 
maltratado por el sistema de I+D. La línea de inmunoterapia oncológica 
no la ha inventado Bru, aunque él ha contribuido a aportar un modelo 
sobre el marco teórico en el que podría actuar. Modelo que, por otra 
parte, se publicó en una revista de tercera fila respecto al mundo de la 
medicina, y sólo ha recibido 2 citas desde 2003 (para un paper que 
comienza por "Universal Model..." es un poco pobre). El resto está en 
manos de ensayos clínicos, que ya se vienen haciendo en USA aunque 
resultan terriblemente complicados y controvertidos.

Salud,

marmi


P.S. Ramón: en un mensaje dices que J.Clin.Res no es una revista 
científica porque no está en el ISI ni está sometida a arbitraje por 
pares. De acuerdo con que no está en el ISI, pero no por ello tiene que 
ser no científica. La revista sí dice tener un comité científico 
internacional y revisión estricta por pares. Sobre su calidad no puedo 
opinar, ya que no tenemos acceso. He pedido un número de muestra, a bver 
si suena la campana y me mandan el último que es el que lleva el paper 
de Bru.