Re: [escepticos] Explosiones (era: ¿Fuego supersónico?)

[Enrique Reyes <conen@xxxxxxxxxxx>]

Hola,

Santiago Matías Feldman wrote:
> [...]de lleno en el acoplado, el gas habría explotado y
> hubiera consumido en un tiempo mínimo (fracciones de
> segundo tal vez, no recuerdo) todo el oxígeno presente
> en 30 kilómetros a la redonda!

Dejando aparte que para "consumir" el oxígeno que estuviese a 30 
kilómetros el gas hubiese tenido que llegar hasta allí o (con un oxígeno 
lo bastante colaborador) a mitad de camino, está claro que no puede 
consumir tanto oxígeno.

El 21% de la atmósfera es oxígeno (en volumen). Supongamos que la frase 
se refiere a un disco de 15 kilómetros de diámetro y un metro de altura 
(seamos generosos). Eso representan 148440252000 litros de O2 en 
condiciones normales. Eso viene a ser algo así como 6.63 x 10^9 moles de 
O2 (212+ toneladas). El gas más ligero que se me ocurre ahora mismo para 
consumir todo eso sería hidrógeno, H2. Harían falta 13.26 x 10^9 moles 
de H2, o sea, que el camión tendría que llevar 26+ toneladas de 
hidrógeno. Por supuesto, es imposible que ese hidrógeno queme todo el 
oxígeno en 15 kilómetros a la redonda. Si fueran 30 las cantidades 
serían el cuádruple, y siempre hablando del oxígeno e nuna capa de un 
metro de altura.

Me parece una de las típicas estupideces que se dicen sin pensar, como 
lo de la velocidad supersónica del fuego, por ejemplo.

Saludos,

Enrique Reyes


--
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------