Re: [escepticos] Paradigmas y Kuhn (era Neurocientificos blabla )

[Miquel Vidal <miquel@xxxxxxxxxxxxxx>]

buenas (hacÃa tiempo que no escribÃa, aunque os leo)

El vie, 29-07-2005 a las 21:15 -0400, Nicolas Montalva escribiÃ:
> Yo no creo que Kuhn sea tan radical como su maestro Feyeraben. Sin
> embargo estoy de acuerdo con que es magufo hasta las patas. Una de las
> Biblias del magufÃsmo acadÃmico, aunque no por eso dejan de ser,
> mabas, lecturas altamente recomendadas ya que son el lineamiento de
> base que hay que enfrentar.
> 

Sokal y Bricmont explican que existen dos Kuhns --un Kuhn "moderado" y
un hermano suyo, "desenfrenado"-- que se entremezclan en las pÃginas de
"La estructura de las revoluciones cientÃficas", que es la biblia del
relativismo epistÃmico (fuente y origen de todo el posmodernismo
acadÃmico). Cito:

"EL Kuhn moderado admite que los debates cientÃficos de antaÃo se
dirimieron correctamente, pero destaca que las pruebas disponibles en la
Ãpoca no eran tan sÃlidas como se suele pensar y que tambiÃn
intervinieron consideraciones extracientÃficas. No tenemos ninguna
objeciÃn de principio contra ese Kuhn moderado y dejamos a los
historiadores la tarea de comprobar hasta quà punto esas ideas son
correctas en cada caso concreto. En cambio, el Kuhn desenfrenado, aquel
que se ha convertido, quizà contra su voluntad, en uno de los padres
fundadores del relativismo contemporÃneo, està convencido de que los
cambios de paradigma se deben principalmente a factores no empÃricos y
que, una vez adoptados, condicionan hasta tal punto nuestra percepciÃn
del mundo, que solo pueden ser confirmados por nuestras experiencias
posteriores."

El mayor problema en Kuhn --a juicio de Sokal y Bricmont-- no es la
nociÃn de "paradigma" --que les parece trivial, meramente intuitiva,
pero no errÃnea--, sino el de la nociÃn de la "inconmesurabilidad de los
paradigmas", que lleva a una idea radical y anticientÃfica (magufa), a
saber: que la experiencia que tenemos del mundo està condicionada, de
forma radical, por nuestras teorÃas, que a su vez dependen del paradigma
(que puede ser cientÃfico o no).

El "programa fuerte" de sociologÃa de la ciencia y el "todo vale" de
Feyerabend beben de las mismas fuentes: la ciencia no es mÃs que un
"relato", que no se basa en datos empÃricos ni en una elecciÃn racional
de las teorÃas, sino en el influjo de los "paradigmas" --o "la
sociedad", o "la ideologÃa dominante", etc.--

Desde un punto de vista escÃptico, es importante conocer las raÃces
filosÃficas de toda esta corriente porque ofrece una justificaciÃn
acadÃmica "respetable" a quienes atacan al mÃtodo cientÃfico como una
mera "teorÃa" (o "discurso") que ofrecen explicaciones "inconmesurables"
--es decir, imposible de determinar su certeza-- con otras igualmente
posibles (creacionismo, etc.). 

saludos,

miquel